новая папка 1 / 220313
.pdfПРОБДЕМЫ И ЗАКОНЫ
Е. Шугрина*
НОВЫЕ ПРАВИЛА ОРГАНИЗАЦИИ И ПРОВЕДЕНИЯ ПУБЛИЧНЫХ МЕРОПРИЯТИЙ:
ЧТО СКАЖЕТ КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ?
Конституционным Судом РФ принят к рассмотрению за- прос группы депутатов Госу- дарственной Думы1 о проверке
конституционности Федерального закона «О внесении изменений в
Кодекс Российской Федерации об административных правонаруше- ниях и Федеральный закон “О собраниях, митингах, демонстра- циях, шествиях и пикетировани- ях”» и его отдельных положений. По мнению депутатов, Федераль- ный закон от 8 июня 2012 года ¹65-ФЗ в целом не соответству- ет статьям 3, 72, 76 (часть 2), 94 и 101 (часть 4) Конституции Рос- сийской Федерации в связи с на- рушением порядка его принятия.
Кроме того, по их мнению, от- дельные положения оспаривае- мого Федерального закона, на- правленные на ужесточение пра- вил проведения публичных меро- приятий и усиление администра- тивной ответственности органи- заторов и участников таких пуб- личных мероприятий, чрезмерно
и необоснованно ограничивают конституционное право граждан на свободу собраний, митингов, шествий, демонстраций и пике- тирования, входят в противоре- чие с международными стандар-
тами права на свободу мирных собраний, чем нарушают консти- туционный принцип соразмерно-
сти ограничения прав и свобод граждан, а также общеправовой принцип определенности и не-
противоречивости содержания
* Шугрина Екатерина Сергеевна –
доктор юридических наук, профессор кафедры конституционного и муни-
ципального права РФ Московской государственной юридической ака- демии имени О. Е. Кутафина, член Европейского клуба экспертов мест- ного самоуправления.
1 Запрос направили депутаты, чле- ны фракции «Справедливая Россия»; подписали запрос 102 депутата.
правовой нормы, в связи с чем не согласуются со статьями 4 (часть 2), 15 (части 1 и 4), 19 (части 1 и 2), 31 и 55 (часть 3)
Конституции РФ.
При подготовке дела к слуша-
нию в Конституционном Суде РФ судья-докладчик сформулировал ряд вопросов, ответы на которые
имеют значение для правильного разрешения дела. Ниже пред-
ставлены эти вопросы и ответы на них в том виде, как они вошли в текст заключения, подготов- ленного автором для Конститу- ционного Суда РФ.
1. Как оспариваемые в запросе законоположения соотносятся с международными стандартами права на свободу мирных собраний, а также с Заключением Венецианской комиссии (16-17 марта 2012 года) о Федеральном законе «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях»?
ВЗаключении Венецианской комиссии (далее – Комиссия)
высказан целый ряд замечаний и предложений, которые принятым Федеральным законом «О внесе- нии изменений в Кодекс Россий- ской Федерации об администра- тивных правонарушениях и Фе- деральный закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шест- виях и пикетированиях"» не учте- ны или проигнорированы.
1.1. По мнению Комиссии, на-
звание закона должно отражать гарантии свободы собраний, а не
просто регулировать проведение публичных мероприятий. Назва- ние Федерального закона «О со- браниях, митингах, демонстраци- ях, шествиях и пикетированиях» изменено не было.
Врешении Европейского Суда по правам человека по делу «Ба-
ранкевич (Barankevich) против России» (2005 год) в очередной раз констатируется, что, хотя главная цель статьи 11 – защита личности от произвольного вме-
шательства со стороны властей в осуществление провозглашае- мых прав, существует позитив-
ное обязательство государства обеспечить эффективную реали- зацию этих прав.
1.2. В Заключении Венециан-
ской комиссии высказывается ряд озабоченностей в отношении процедуры уведомления. В на- стоящее время сохраняется вы-
сокая степень неопределенности того, что может служить основа- нием отказа в проведении пуб- личного мероприятия. В Законе сохранился такой институт, как «согласование», причем деталь- ная процедура согласования по- прежнему отсутствует. В Законе
сохраняется высокая дискреция исполнительных органов по уста-
новлению критериев выбора места проведения публичных мероприятий. В совокупности это дает основание говорить об уже- сточении процедуры, которая де- факто из уведомительной после-
довательно трансформируется в разрешительную. А это не соот- ветствует статье 11 Европейской конвенции о защите прав челове- ка и основных свобод, противо-
речит практике Европейского суда по правам человека.
В решении по делу «Джавит Ан
(Djavit An) против Турции» (2003
год) Европейский суд по правам человека повторил ранее выска- занную позицию о том, что госу- дарства должны не только гаран- тировать право на мирные соб- рания, но и воздерживаться от применения неразумных косвен- ных ограничений данного права.
Комиссия указывает на то, что механизм судебного обжалова-
2 |
МУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРАВО N¹3/2012 ПРОБЛЕМЫ И ЗАКОНЫ |
ния, предусмотренный в Феде- ральном законе от 19 июня 2004 года ¹54-ФЗ (в ред. от 8 декаб- ря 2011 года) «О собраниях, ми- тингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», является ма- лоэффективным, поскольку не
предусматривает сокращенных сроков судебного рассмотрения дел. Сокращенный срок судебно- го разбирательства предусмот- рен, например, для, связанных с
защитой избирательных прав граждан. На практике это озна- чает получение судебного реше- ния значительно позже той даты, на которую было назначено про- ведение публичного мероприя- тия, когда актуальность сильно меняется или даже утрачивается.
1.3.Комиссия констатировала наличие чрезмерных запретов для лиц, которые могут высту-
пать организаторами публичного мероприятия, чрезмерную широ- ту термина «прилегающие терри- тории», чрезмерные ограничения по времени проведения меро- приятия. Эти нормы в Законе сохраняются.
1.4.Комиссия обратила вни- мание на необходимость регули-
рования процедуры организации спонтанных собраний, включая контрдемонстрации. Однако дей- ствующая редакция Федерально- го закона от 19 июня 2004 года ¹54-ФЗ (в ред. от 8 июня 2012 года) «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пике- тированиях» усиливает админи-
стративную ответственность за проведение мероприятий без надлежащего направления уве- домления, что явно направлено
против спонтанных публичных мероприятий.
Комиссия подчеркнула, что
если собрание не может быть проведено только по причине того, что на этом же месте и в это же время планируется про- вести мероприятие другого фор- мата, на который не накладыва- ются ограничения по срокам, как
вслучае с публичным собранием,
то здесь наблюдается нарушение права на свободу собраний. Об-
щественные места должны быть доступны всем, и другие меро- приятия, такие как культурные события, не должны пользовать- ся приоритетом. Конституцион- ная гарантия проведения куль- турно-массовых или подобных
мероприятий не превосходит конституционную гарантию сво- боды собраний. Эти механизмы в Законе не претерпели каких-либо
изменений. Правоприменитель- ная практика подтверждает опа- сения Комиссии; при выборе
места проведения мероприятия предпочтение отдается непуб- личным мероприятиям.
1.5. По мнению Комиссии обязанности организаторов не всегда являются реализуемыми, в том числе в части необходимо- сти обеспечения порядка, приос- тановления и прекращения пу- бличного мероприятия. Анализ норм действующего Закона по- казывает сохранение обозначен- ных тенденций.
По мнению Комиссии, пре- зумпция в пользу собраний явля- ется необходимой. Она должна повлиять на использование орга-
нами исполнительной власти и органами правопорядка дискре- ционных полномочий, предостав- ленных им правовыми нормами.
Анализ норм Закона позволяет сделать вывод о фактической презумпции виновности органи-
заторов и участников публичного мероприятия, фактическом вве- дении разрешительной системы, ужесточении ответственности.
2.Соответствует ли процедура принятия оспариваемого Федерального закона требованиям, вытекающим из взаимосвязанных положений Конституции Российской Федерации (статья 1, часть 1; статья 5, часть 3; статья 15, часть 2; статья 72, часть 1; пункты «б»
и«к»; Заключительные и переходные положения, часть 1), Федеративного договора и Федерального закона от 6 октября 1999 года «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (статья 26.4)?
2.1.Федеральный закон от 8 июня 2012 года ¹65-ФЗ «О вне- сении изменений в Кодекс Рос- сийской Федерации об админи-
стративных правонарушениях и Федеральный закон "О собрани- ях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях"» регулирует вопросы администра- тивной ответственности, произ- водства по делам об админист- ративных правонарушениях, обеспечения правопорядка, об- щественной безопасности, защи-
ты прав и свобод человека и гражданина (более подробно
круг регулируемых отношений
характеризуется ниже), т.е. те вопросы, которые отнесены к совместному ведению Россий-
ской Федерации и ее субъектов (пункты «б» и «к» части 1 статьи 72 Конституции РФ).
Действующее законодательст- во предусматривает определен- ные особенности принятия фе-
деральных законов по предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов. Так, в статье 26.4 Федерального закона от 6 октября 1999 года ¹184-ФЗ (в ред. от 2 мая 2012 года) «Об
общих принципах организации законодательных (представи- тельных) и исполнительных орга-
нов государственной власти субъектов Российской Федера- ции» предусматривается, что:
–проекты федеральных зако- нов после их внесения в Госу-
дарственную Думу направляются
взаконодательные и высшие ис- полнительные органы государст-
венной власти субъектов РФ для представления ими в Государст-
венную Думу в тридцатидневный срок отзывов на указанные зако- нопроекты;
–проекты федеральных зако- нов, принятые Государственной Думой в первом чтении, направ- ляются в законодательные орга- ны государственной власти субъ-
ектов РФ для представления в Государственную Думу поправок к указанным законопроектам в тридцатидневный срок; причем до истечения этого срока рас- смотрение данных законопроек- тов во втором чтении не допус- кается.
Из материалов дела следует, что в первом чтении проект фе- дерального закона ¹70631-6 рассматривался 22 мая 2012 го- да; во втором – 5 июня 2012 го- да. Перерыв между первым и
вторым чтением составил явно менее 30 дней.
2.2. По данным правовой базы «КонсультантПлюс», проект фе- дерального закона ¹70631-6, принятый депутатами Государст- венной Думы в 1 чтении 22 мая 2012 года, назывался «О внесе- нии изменений в Кодекс Россий- ской Федерации об администра- тивных правонарушениях2». Про- ектом предусматривались сле- дующие изменения:
–введение нового вида адми- нистративного наказания – обя- зательные работы;
2 Кодекс РФ об административных правонарушениях – далее КоАП РФ.
Е. Шугрина. Новые правила организации и проведения … |
3 |
|
– увеличение размера адми- |
– внесение изменений в во- |
особенности |
административной |
||||||||||||||||||||||||
нистративного наказания за пра- |
просы определения подсудности |
ответственности |
за |
правонару- |
||||||||||||||||||||||||
вонарушения, |
предусмотренные |
дел (статьи 23.1, 25.1); |
|
|
|
шения, связанные с публичными |
||||||||||||||||||||||
статьей 5.38 КоАП РФ (наруше- |
– внесение изменений в ста- |
мероприятиями, |
то |
предметом |
||||||||||||||||||||||||
ние законодательства о собрани- |
тьи 27.2 и 27.3 в части примене- |
правового регулирования |
зако- |
|||||||||||||||||||||||||
ях, митингах, демонстрациях, |
ния |
такой |
меры |
обеспечения |
нопроекта, принятого во втором |
|||||||||||||||||||||||
шествиях и пикетировании); |
|
производства по делам об адми- |
и третьем чтении, были вопросы |
|||||||||||||||||||||||||
|
– увеличение размера адми- |
нистративных |
правонарушениях, |
административной ответственно- |
||||||||||||||||||||||||
нистративного наказания за пра- |
как доставление и администра- |
сти (в том числе рассмотрения |
||||||||||||||||||||||||||
вонарушения, |
предусмотренные |
тивное задержание; |
|
|
|
|
дела, вынесения и исполнения |
|||||||||||||||||||||
статьей 20.2. КоАП РФ (наруше- |
– внесение изменений в ста- |
решения), а также вопросы орга- |
||||||||||||||||||||||||||
ние установленного порядка ор- |
тью 28.3 в части уточнения пол- |
низации и проведения публичных |
||||||||||||||||||||||||||
ганизации либо проведения соб- |
номочий должностных лиц, со- |
мероприятий. Если в первом чте- |
||||||||||||||||||||||||||
рания, митинга, демонстрации, |
ставляющих протоколы об адми- |
нии предусматривалось измене- |
||||||||||||||||||||||||||
шествия или пикетирования). |
нистративных правонарушениях; |
ние только одного федерального |
||||||||||||||||||||||||||
|
Проект |
федерального закона |
– введение новой статьи, со- |
закона, то во втором чтении |
||||||||||||||||||||||||
¹70631-6, принятый депутатами |
держащей механизм исполнения |
предлагается |
изменить |
уже два |
||||||||||||||||||||||||
Государственной Думы во 2 и 3 |
постановления |
о |
назначении |
федеральных закона. |
|
|
|
|
||||||||||||||||||||
чтениях одновременно |
5 |
июня |
обязательных работ. |
|
|
|
|
|
Между первым и вторым чте- |
|||||||||||||||||||
2012 года назывался «О внесе- |
В Федеральный закон «О соб- |
ниями законопроекта фактически |
||||||||||||||||||||||||||
нии изменений в Кодекс Россий- |
раниях, митингах, демонстраци- |
произошло существенное |
изме- |
|||||||||||||||||||||||||
ской Федерации об администра- |
ях, шествиях и пикетированиях» |
нение |
объема конституционного |
|||||||||||||||||||||||||
тивных правонарушениях и Фе- |
предлагались |
следующие |
изме- |
права граждан на свободу соб- |
||||||||||||||||||||||||
деральный закон "О собраниях, |
нения: |
|
|
|
|
|
|
|
раний, митингов, шествий, де- |
|||||||||||||||||||
митингах, демонстрациях, шест- |
– |
введение |
ограничений |
по |
монстраций и пикетирования. |
|||||||||||||||||||||||
виях и пикетированиях"» и, как |
кругу лиц, которые могут быть |
|
Вместе с тем, согласно статье |
|||||||||||||||||||||||||
уже следует из названия, преду- |
организатором публичного меро- |
118 Регламента Государственной |
||||||||||||||||||||||||||
сматривал изменения двух зако- |
приятия; существенное измене- |
Думы |
Федерального |
Собрания |
||||||||||||||||||||||||
нов. В КоАП РФ предлагались |
ние объема прав, обязанностей |
Российской Федерации, утвер- |
||||||||||||||||||||||||||
следующие изменения: |
|
|
организатора; введение его гра- |
жденного постановлением ГД ФС |
||||||||||||||||||||||||
|
– введение нового вида адми- |
жданско-правовой ответственно- |
РФ от 22 января 1998 года |
|||||||||||||||||||||||||
нистративного наказания – обя- |
сти; |
|
|
|
|
|
|
|
|
¹2134-II ГД (в ред. от 13 апреля |
||||||||||||||||||
зательные работы; |
|
|
|
– |
введение |
новых |
запретов |
2012 года) концепция законопро- |
||||||||||||||||||||
|
– |
изменение |
срока |
давности |
для участников публичных меро- |
екта обсуждается только на этапе |
||||||||||||||||||||||
привлечения к административной |
приятий; |
|
|
|
|
|
|
первого чтения; во втором чте- |
||||||||||||||||||||
ответственности; |
|
|
|
|
– внесение изменений в про- |
нии возможно только обсуждение |
||||||||||||||||||||||
|
– увеличение размера адми- |
цедуру уведомления о проведе- |
поправок (статья 123 Регламен- |
|||||||||||||||||||||||||
нистративного наказания за пра- |
нии публичного мероприятия; |
та). |
|
|
|
|
|
|
|
|||||||||||||||||||
вонарушения, |
предусмотренные |
– |
введение |
ограничений |
по |
|
Определенное |
|
недоумение |
|||||||||||||||||||
статьей 5.38 КоАП РФ (наруше- |
выбору места проведения пуб- |
вызывает и принятие законопро- |
||||||||||||||||||||||||||
ние законодательства о собрани- |
личного мероприятия; |
|
|
|
екта во втором и третьем чтениях |
|||||||||||||||||||||||
ях, митингах, демонстрациях, |
– |
введение |
ограничений |
по |
одновременно при таком огром- |
|||||||||||||||||||||||
шествиях и пикетировании); |
|
времени проведения публичного |
ном количестве поправок3. |
|
|
|||||||||||||||||||||||
|
– увеличение размера адми- |
мероприятия; |
|
|
|
|
|
|
Как |
неоднократно |
отмечал |
|||||||||||||||||
нистративного |
|
наказания |
за |
– |
введение |
дополнительного |
Конституционный Суд РФ, требо- |
|||||||||||||||||||||
правонарушения, |
предусмот- |
механизма согласования с орга- |
вание о соблюдении регламента |
|||||||||||||||||||||||||
ренные статьей 20.2. КоАП РФ |
ном |
|
исполнительной |
власти |
о |
процедуре |
принятия |
закона |
||||||||||||||||||||
(нарушение установленного по- |
субъекта Российской Федерации |
вытекает из |
Конституции |
РФ – |
||||||||||||||||||||||||
рядка организации либо прове- |
или органом местного само- |
статей 4, 15, 76, 94, 101 и ряда |
||||||||||||||||||||||||||
дения собрания, митинга, де- |
управления места и (или) време- |
других. |
|
|
|
|
|
|
|
|||||||||||||||||||
монстрации, шествия или пике- |
ни проведения; |
|
|
|
|
|
Уместно напомнить, что в по- |
|||||||||||||||||||||
тирования). |
|
|
|
|
|
– изменение объема обязан- |
становлении |
Конституционного |
||||||||||||||||||||
|
– |
введение |
нового |
состава |
ностей |
органа исполнительной |
Суда РФ от 5 июля 2001 года |
|||||||||||||||||||||
административного |
правонару- |
власти субъекта РФ или органа |
¹11-П говорилось, что измене- |
|||||||||||||||||||||||||
шения (статья 20.2.2, предусмат- |
местного самоуправления; |
|
|
ние концепции акта не может |
||||||||||||||||||||||||
ривающая |
|
административную |
– расширение списка основа- |
происходить |
на |
этапе |
внесения |
|||||||||||||||||||||
ответственность за организацию |
ний |
прекращения |
публичного |
поправок к нему; нарушение же |
||||||||||||||||||||||||
массового одновременного пре- |
мероприятия. |
|
|
|
|
|
требований к чтениям в законо- |
|||||||||||||||||||||
бывания и (или) передвижения |
Таким образом, очевидно, что |
дательной процедуре, приводя- |
||||||||||||||||||||||||||
граждан в общественных местах, |
между первым и вторым чтения- |
щее к |
искажению изначального |
|||||||||||||||||||||||||
повлекших |
нарушение |
общест- |
ми произошло не только пере- |
волеизъявления |
и |
тем |
самым |
|||||||||||||||||||||
венного порядка); |
|
|
|
именование законопроекта, но и |
влияющее на судьбу акта в целом, |
|||||||||||||||||||||||
|
– |
изменение |
формулировок |
существенное |
изменение |
|
кон- |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||||||||||||
ряда элементов составов право- |
цепции |
законопроекта, сущест- |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||||||||||||||||
|
3 Это подтверждается материала- |
|||||||||||||||||||||||||||
нарушений, |
предусмотренных |
венное |
расширение |
круга |
регу- |
|
||||||||||||||||||||||
ми |
дела, в котором |
представлены |
||||||||||||||||||||||||||
статьями |
20.18 |
(блокирование |
лируемых |
отношений. |
Если |
|||||||||||||||||||||||
Постановления |
Государственной ду- |
|||||||||||||||||||||||||||
транспортных |
|
коммуникаций), |
предметом |
правового |
регулиро- |
|||||||||||||||||||||||
|
мы Федерального Собрания РФ от 5 |
|||||||||||||||||||||||||||
20.25 (уклонение от исполнения |
вания законопроекта, |
принятого |
||||||||||||||||||||||||||
июня 2012 года ¹457-6 ГД и ¹458-6 |
||||||||||||||||||||||||||||
административного наказания); |
в первом |
чтении, |
были |
только |
ГД. |
|
|
|
|
|
|
|
||||||||||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||||||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
4 |
|
|
|
|
|
|
МУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРАВО N¹3/2012 ПРОБЛЕМЫ И ЗАКОНЫ |
|
|
|
|
|
|
|
|||||||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
свидетельствует о неконституци- |
штрафов за нарушение уста- |
вует. |
Точечное |
регулирование |
|||||||||||||||||
онности такого акта не только по |
новленного порядка организа- |
отдельных вопросов обеспечения |
|||||||||||||||||||
порядку принятия, но, в конечном |
ции |
и проведения |
публичных |
безопасности и |
общественного |
||||||||||||||||
счете, и по его содержанию. |
|
мероприятий, а также приме- |
порядке |
представляется |
чрез- |
||||||||||||||||
2.3. Заявитель в своем запро- |
нение к нарушителям (за оп- |
мерным. |
|
|
|
|
|
|
|
||||||||||||
се в Конституционный Суд РФ |
ределенные |
составы админи- |
Авторы данного законопроекта |
||||||||||||||||||
утверждает, что во время засе- |
стративных |
правонарушений) |
никакого реального расчета, эко- |
||||||||||||||||||
дания происходило фактическое |
обязательных работ быть со- |
номически |
обосновывающего |
||||||||||||||||||
нарушение прав авторов попра- |
пряжено |
с |
отступлением |
от |
такую необходимость, не пред- |
||||||||||||||||
вок, что депутаты неоднократно |
требований статьи 55 (часть 3) |
ставили. По данным Госкомстата |
|||||||||||||||||||
меняли регламент Государствен- |
Конституции |
Российской |
Фе- |
РФ уровень благосостояния на- |
|||||||||||||||||
ной Думы во время обсуждения |
дерации, в том числе с точки |
селения, равно как и уровень |
|||||||||||||||||||
поправок, |
представленных |
ко |
зрения соотношения размеров |
инфляции увеличивается на про- |
|||||||||||||||||
второму чтению. Из представ- |
упомянутых административных |
центы, но не в разы. Увеличение |
|||||||||||||||||||
ленных материалов трудно найти |
санкций с размерами анало- |
размера штрафа представляется |
|||||||||||||||||||
доказательства, |
|
подтверждаю- |
гичных уголовных наказаний? |
необоснованным. |
|
|
|
|
|
||||||||||||
щие или опровергающие это ут- |
3.1. С принятием Федераль- |
В статье 3.1 КоАП РФ преду- |
|||||||||||||||||||
верждение. По информации, |
ного закона от 8 июня 2012 года |
сматривается, что администра- |
|||||||||||||||||||
размещенной на сайте Государ- |
¹65-ФЗ «О внесении изменений |
тивное наказание применяется в |
|||||||||||||||||||
ственной Думы, а также в право- |
в Кодекс Российской Федерации |
целях предупреждения соверше- |
|||||||||||||||||||
вой базе КонсультантПлюс, рег- |
об |
административных правона- |
ния |
новых |
правонарушений |
как |
|||||||||||||||
ламент менялся 13 апреля и 22 |
рушениях и Федеральный закон |
самим правонарушителем, так и |
|||||||||||||||||||
июня 2012 года, т.е. изменений в |
"О собраниях, митингах, демон- |
другими лицами, причем адми- |
|||||||||||||||||||
период обсуждения законопроек- |
страциях, шествиях и пикетиро- |
нистративное наказание не мо- |
|||||||||||||||||||
та ¹70631-6 во втором чтении |
ваниях"» размер штрафов, нала- |
жет иметь своей целью унижение |
|||||||||||||||||||
не отмечено. |
|
|
|
гаемых на граждан, за правона- |
человеческого достоинства |
фи- |
|||||||||||||||
Государственная |
Дума само- |
рушения, связанные с публичны- |
зического |
лица, |
совершившего |
||||||||||||||||
стоятельно принимает свой рег- |
ми мероприятиями, увеличился с |
административное правонаруше- |
|||||||||||||||||||
ламент и решает вопросы внут- |
нескольких тысяч до 300 тысяч. |
ние, или причинение ему физи- |
|||||||||||||||||||
реннего распорядка своей дея- |
По конкретным составам адми- |
ческих страданий. |
|
|
|
|
|
||||||||||||||
тельности (часть 4 статьи 101 |
нистративных |
правонарушений |
По общему правилу админист- |
||||||||||||||||||
Конституции РФ). Поэтому, сле- |
произошли |
следующие |
измене- |
ративное наказание должно быть |
|||||||||||||||||
дует обратить внимание на то, |
ния (для граждан): |
|
|
|
исполнено не позднее тридцати |
||||||||||||||||
что федеральный |
парламент |
не |
– статья 5.38 КоАП РФ – раз- |
дней со дня вступления поста- |
|||||||||||||||||
может действовать произвольно, |
мер штрафа увеличился со 100 |
новления о наложении админи- |
|||||||||||||||||||
не может |
произвольно менять |
рублей до 30 тысяч (т.е. в 300 |
стративного штрафа в законную |
||||||||||||||||||
правила своей работы. Он дол- |
раз); |
|
|
|
|
|
силу (статья 32.2 КоАП РФ). |
||||||||||||||
жен действовать согласно зара- |
– статья 20.2 КоАП РФ – раз- |
Статьей 31.5 КоАП РФ преду- |
|||||||||||||||||||
нее установленным нормам рег- |
мер штрафа увеличился с 1-2 |
сматривается при |
определенных |
||||||||||||||||||
ламента нижней палаты. Консти- |
тысяч рублей до 300 тысяч руб- |
обстоятельствах |
возможность |
||||||||||||||||||
туционный Суд РФ неоднократно |
лей (т.е. в 300 раз); |
|
|
|
получения |
отсрочки исполнения |
|||||||||||||||
формулировал по разным кате- |
– статья 20.2.2 КоАП РФ – ста- |
решения о наложении штрафа на |
|||||||||||||||||||
гориям дел позицию, согласно |
тья впервые введена; размер |
срок до одного месяца или рас- |
|||||||||||||||||||
которой нельзя |
менять правила |
штрафа составляет до 300 тысяч |
срочки на срок до трех месяцев. |
||||||||||||||||||
действия во время самого дейст- |
рублей (т.е. в 300 тысяч раз); |
|
Иными |
словами |
максимально |
||||||||||||||||
вия. Иное будет означать зло- |
– статья 20.18 КоАП РФ – раз- |
возможный срок, отводимый для |
|||||||||||||||||||
употребление правом, и может |
мер штрафа увеличился с 2-2,5 |
законного |
добросовестного |
ис- |
|||||||||||||||||
быть рассмотрено как нарушение |
тысяч рублей до 100 тысяч (т.е. в |
полнения наказания в виде штра- |
|||||||||||||||||||
норм Конституции РФ |
|
50 раз). |
|
|
|
|
|
фа – 3 месяца. По данным Гос- |
|||||||||||||
Как подчеркивает Конституци- |
Увеличения |
размера |
штрафа |
комстата |
РФ денежные |
доходы |
|||||||||||||||
онный Суд РФ наличие правил и |
по смежным составам админист- |
населения в июле 2012 год соста- |
|||||||||||||||||||
их соблюдение является сущест- |
ративных |
правонарушений |
не |
вили 23002 рубля4. Получается, |
|||||||||||||||||
венным процессуальным элемен- |
произошло. Так, размер штрафа |
что даже если все сто процентов |
|||||||||||||||||||
том |
надлежащего, |
основанного |
за мелкое хулиганство составля- |
заработной платы направлять на |
|||||||||||||||||
на требованиях Конституции РФ |
ет до 1-2,5 тысяч рублей; за |
не- |
погашение штрафа (что запреще- |
||||||||||||||||||
порядка принятия законов и га- |
повиновение |
законному |
распо- |
но трудовым законодательством) |
|||||||||||||||||
рантирует соответствие принято- |
ряжению или требованию со- |
выплатить штраф в 300 тысяч в |
|||||||||||||||||||
го решения реальному волеизъ- |
трудника полиции – до 1 тысячи |
указанные в КоАП РФ сроки в |
|||||||||||||||||||
явлению депутатов (Постановле- |
рублей; за пропаганду и публич- |
принципе невозможно. |
|
|
|
|
|||||||||||||||
ние от 20 июля 1999 года ¹12-П |
ное |
демонстрирование |
нацист- |
В Федеральном законе от 8 |
|||||||||||||||||
и от 23 апреля 2004 года). |
|
ской атрибутики или символики – |
июня 2012 года ¹65-ФЗ «О вне- |
||||||||||||||||||
Общий |
вывод |
– процедура |
до 1-2 тысяч рублей. Иными сло- |
сении изменений в Кодекс Рос- |
|||||||||||||||||
принятия законопроекта ¹70631-6 |
вами, у авторов законопроекта |
сийской Федерации об админи- |
|||||||||||||||||||
не соответствует нормам Кон- |
¹70631-6 не было реальной це- |
стративных |
правонарушениях и |
||||||||||||||||||
ституции РФ, ее статьям 1, 3, 5, |
ли создать адекватный механизм |
Федеральный закон "О собрани- |
|||||||||||||||||||
15, 17, 55, 72, 76, 94, 101. |
|
правового |
регулирования обес- |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||||||||
|
|
|
|
|
|
печения общественного порядка |
4 |
<http://www.gks.ru/bgd/free/B12 |
|||||||||||||
3. |
Может |
ли |
повышение |
и |
безопасности; |
комплексное |
|
||||||||||||||
_00/IssWWW.exe/Stg/dk06/6-0.htm> – |
|||||||||||||||||||||
размеров |
административных |
правовое регулирование отсутст- |
дата посещения 5 августа 2012 года. |
||||||||||||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Е. Шугрина. Новые правила организации и проведения … |
|
|
|
5 |
|
|
|||||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
ях, митингах, демонстрациях, |
тысяч рублей; уголовное наказа- |
указанного |
|
в уведомлении о |
|||||||||||||||||||||||
|
шествиях |
и |
пикетированиях"» |
ние – свыше 5 тысяч. |
|
|
|
проведении публичного меро- |
||||||||||||||||||||
|
предусматривается |
новый |
вид |
В |
настоящее |
время |
размер |
приятия количества его участ- |
||||||||||||||||||||
|
административного |
наказания – |
административного штрафа, на- |
ников? В каких случаях за не- |
||||||||||||||||||||||||
|
обязательные работы. |
Ключевой |
лагаемого на граждан, может |
выполнение данной обязанно- |
||||||||||||||||||||||||
|
характеристикой |
данного |
вида |
составлять до 300 тысяч рублей, |
сти должна наступать ответ- |
|||||||||||||||||||||||
|
наказания |
является |
не |
просто |
причем такое повышение касает- |
ственность? |
|
|
|
|
||||||||||||||||||
|
обязательность, но принудитель- |
ся только составов администра- |
4.1. Конечно, можно говорить |
|||||||||||||||||||||||||
|
ность труда, поскольку за укло- |
тивных правонарушений, связан- |
о том, что организатор публично- |
|||||||||||||||||||||||||
|
нение от отбывания обязатель- |
ных с публичными мероприятия- |
го |
мероприятия должен |
знать |
|||||||||||||||||||||||
|
ных работ предусмотрена адми- |
ми (статьи 5.38, 20.2, 20.2.2, |
свою целевую аудиторию и оце- |
|||||||||||||||||||||||||
|
нистративная |
ответственность |
|
в |
20.18 КоАП РФ). Очевидно, что |
нивать |
возможное |
количество |
||||||||||||||||||||
|
виде штрафа в размере до трех- |
произошло |
смешение |
штрафа |
участников для того, чтобы пра- |
|||||||||||||||||||||||
|
сот тысяч рублей или админист- |
как |
вида административного |
и |
вильно было выбрано место про- |
|||||||||||||||||||||||
|
ративный арест на срок до пят- |
уголовного наказаний. |
|
|
|
ведения |
публичного |
мероприя- |
||||||||||||||||||||
|
надцати суток5. |
|
|
|
|
|
|
|
Согласно статье 49 Уголовного |
тия, у органов власти была воз- |
||||||||||||||||||
|
Вместе с тем, согласно статье |
кодекса РФ обязательные работы |
можность обеспечения должной |
|||||||||||||||||||||||||
|
37 Конституции РФ принудитель- |
заключаются |
в |
выполнении |
в |
безопасности, охраны общест- |
||||||||||||||||||||||
|
ный труд запрещен. Аналогичные |
свободное |
от |
основной |
работы |
венного порядка. Однако собы- |
||||||||||||||||||||||
|
нормы содержатся и в Конвенции |
или учебы время бесплатных об- |
тия последних месяцев показы- |
|||||||||||||||||||||||||
|
¹105 Международной организа- |
щественно полезных работ. Обя- |
вают, что на публичное меро- |
|||||||||||||||||||||||||
|
ции труда «Об упразднении при- |
зательные |
работы устанавлива- |
приятие приходит не только це- |
||||||||||||||||||||||||
|
нудительного труда», ратифици- |
ются на срок от шестидесяти до |
левая аудитория, но и иные уча- |
|||||||||||||||||||||||||
|
рованной Федеральным законом |
четырехсот |
восьмидесяти часов |
стники, оценить количество кото- |
||||||||||||||||||||||||
|
от 23 марта 1998 года ¹35-ФЗ. |
и отбываются не свыше четырех |
рых бывает сложно. |
|
|
|
||||||||||||||||||||||
|
Воспроизводя названные консти- |
часов в день. В новой статье 3.13 |
В |
постановлении |
Конституци- |
|||||||||||||||||||||||
|
туционные |
нормы |
и |
запрещая |
КоАП РФ предусматривается, что |
онного Суда РФ от 18 мая 2012 |
||||||||||||||||||||||
|
принудительный труд, законода- |
обязательные |
работы |
заключа- |
года ¹12-П констатируется, что |
|||||||||||||||||||||||
|
тель в статье 4 Трудового кодекса |
ются в выполнении в свободное |
участие в публичном мероприя- |
|||||||||||||||||||||||||
|
РФ перечисляет виды работ, ко- |
от основной работы, службы или |
тии большего, чем было заявлено |
|||||||||||||||||||||||||
|
торые не считаются принудитель- |
учебы время бесплатных общест- |
его организатором в уведомле- |
|||||||||||||||||||||||||
|
ным трудом. Если обязательные |
венно полезных работ. Обяза- |
нии, количества участников само |
|||||||||||||||||||||||||
|
работы как вид уголовного нака- |
тельные работы устанавливаются |
по себе еще не является доста- |
|||||||||||||||||||||||||
|
зания |
исключены |
|
из |
понятия |
на срок от двадцати до двухсот |
точным основанием для привле- |
|||||||||||||||||||||
|
«принудительной труд», то в от- |
часов и отбываются не более |
чения его |
к |
административной |
|||||||||||||||||||||||
|
ношении обязательных работ как |
четырех часов в день. Тождест- |
ответственности, равно как и |
|||||||||||||||||||||||||
|
вида |
административного |
наказа- |
венность |
подходов |
очевидна. |
само по себе превышение нормы |
|||||||||||||||||||||
|
ния таких исключений нет. |
|
|
|
|
Бросается в глаза и сопостави- |
предельной |
заполняемости |
тер- |
|||||||||||||||||||
|
Таким |
образом, |
|
введенные |
мость продолжительности обяза- |
ритории (помещения) в месте |
||||||||||||||||||||||
|
размеры штрафа явно экономи- |
тельных работ как вида админи- |
проведения |
|
публичного |
меро- |
||||||||||||||||||||||
|
чески не обоснованы, не отвеча- |
стративного и уголовного нака- |
приятия. По мнению Суда, адми- |
|||||||||||||||||||||||||
|
ют целям административной от- |
заний. Обязательные работы, |
нистративная |
ответственность |
||||||||||||||||||||||||
|
ветственности, критерию сораз- |
основанные на довольно про- |
должна наступать только при на- |
|||||||||||||||||||||||||
|
мерности. Введение обязатель- |
должительном |
|
принудительном |
личии неблагоприятных |
послед- |
||||||||||||||||||||||
|
ных работ не соответствует меж- |
труде, больше отвечают сути |
ствий от такого превышения (на- |
|||||||||||||||||||||||||
|
дународным обязательствам РФ, |
уголовного наказания, чем адми- |
пример, нарушения безопасно- |
|||||||||||||||||||||||||
|
не соответствует статьям 15, 55 |
нистративного. |
|
|
|
|
|
сти |
как |
участников |
публичного |
|||||||||||||||||
|
Конституции РФ. |
|
|
|
|
|
|
|
Общий вывод – размер уста- |
мероприятия, так и лиц, в нем не |
||||||||||||||||||
|
3.2. Согласно части 1 статьи |
новленного |
административного |
участвовавших, а также причине- |
||||||||||||||||||||||||
|
3.5 КоАП РФ (в ред. от 5 июня |
штрафа является несоразмерным |
ния ущерба имуществу физиче- |
|||||||||||||||||||||||||
2012 |
года) |
административный |
и необоснованным, не обуслов- |
ских и юридических лиц). |
|
|
||||||||||||||||||||||
|
штраф устанавливался для граж- |
ленным экономическими, соци- |
Формально, если организатор |
|||||||||||||||||||||||||
|
дан в размере, не превышающем |
альными или иными мотивами. |
указывает |
в |
уведомлении |
сто |
||||||||||||||||||||||
|
пяти тысяч рублей. В части 2 ста- |
Введение |
обязательных |
работ |
участников, а пришел сто один |
|||||||||||||||||||||||
|
тьи 46 Уголовного кодекса РФ |
как вида административного на- |
человек, то это уже превышение, |
|||||||||||||||||||||||||
|
предусматривается, |
что |
штраф |
казания по своей природе боль- |
и организатора можно привле- |
|||||||||||||||||||||||
|
устанавливается в |
размере |
от |
ше отвечает сути уголовного на- |
кать к административной ответ- |
|||||||||||||||||||||||
|
пяти тысяч до одного миллиона |
казания, поскольку предусматри- |
ственности. Хотя в процентном |
|||||||||||||||||||||||||
|
рублей. Таким образом, было |
вает продолжительный принуди- |
соотношении такое превышение |
|||||||||||||||||||||||||
|
понятно различие между штра- |
тельный труд, что является явно |
составляет менее 1% и очевидно |
|||||||||||||||||||||||||
|
фом как видом административ- |
несоразмерным. Все это проти- |
является малозначительным. |
|||||||||||||||||||||||||
|
ного и уголовного наказания – |
воречит нормам статей 15, 37, 55 |
В Федеральном законе от 19 |
|||||||||||||||||||||||||
|
административный |
штраф |
до |
5 |
Конституции РФ. |
|
|
|
|
июня 2004 года ¹54-ФЗ (в ред. |
||||||||||||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
от 8 июня 2012 года) «О собра- |
|||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
4. Что входит в норматив- |
ниях, митингах, демонстрациях, |
||||||||||||||
|
5 Согласно статье 4 Трудового ко- |
ное |
содержание обязанности |
шествиях и пикетированиях» от- |
||||||||||||||||||||||||
|
декса |
РФ |
принудительный |
труд – |
организатора |
публичного ме- |
сутствует четкое указание на то, |
|||||||||||||||||||||
|
роприятия |
принять |
меры |
по |
в течение какого времени должно |
|||||||||||||||||||||||
|
выполнение |
работы |
под |
угрозой |
||||||||||||||||||||||||
|
применения какого-либо наказания. |
недопущению |
|
превышения |
быть это превышение по количе- |
|||||||||||||||||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||||||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
6 |
|
|
|
|
|
|
|
МУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРАВО N¹3/2012 ПРОБЛЕМЫ И ЗАКОНЫ |
|
|
|
|
|
|
|||||||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
ству участников. Например, если |
делению |
такими |
полномочиями |
России» (2005 год) констатирует- |
|||||||||||||||||||||||
организатор мероприятия, обна- |
не обладают; они не в праве |
ся, что право на свободу собра- |
|||||||||||||||||||||||||
ружив незначительное превыше- |
применять меры принуждения. |
ний охватывает как частные ме- |
|||||||||||||||||||||||||
ние по количеству участников, |
4.3. Закон не создает гаран- |
роприятия, так и мероприятия, |
|||||||||||||||||||||||||
принял меры и ряд участников |
тии |
защиты |
прав |
организатора |
проводимые |
в |
|
общественных |
|||||||||||||||||||
покинул мероприятие – будет ли |
на случай провокаций, когда |
местах, в форме митингов или |
|||||||||||||||||||||||||
в этом случае организатор при- |
превышение заявленной числен- |
шествий; таким правом обладают |
|||||||||||||||||||||||||
влекаться |
к |
административной |
ности |
публичного |
мероприятия |
как участники собраний, так и те, |
|||||||||||||||||||||
ответственности. |
Формальные |
искусственно |
|
создается. |
На |
кто их организует. |
|
|
|
|
|
||||||||||||||||
признаки нарушения были, хоть и |
практике доказать это довольно |
Конституционное |
право |
на |
|||||||||||||||||||||||
непродолжительное время. |
|
трудно. Ранее уже приводилась |
публичные |
мероприятия |
тесно |
||||||||||||||||||||||
При больших скоплениях лю- |
позиция |
Европейского |
суда по |
связано с другими конституцион- |
|||||||||||||||||||||||
дей достаточно трудно точно и |
правам человека по делу «Баран- |
ными правами, в том числе, та- |
|||||||||||||||||||||||||
правильно оценить реальное ко- |
кевич (Barankevich) против Рос- |
кими как избирательные права, |
|||||||||||||||||||||||||
личество людей. Поэтому по- |
сии» (2005 год) в которой гово- |
права на участие в управлении |
|||||||||||||||||||||||||
грешность может возникать и из- |
рится о том, что в силу статьи 11 |
делами |
государства, |
свобода |
|||||||||||||||||||||||
за различных методик подсчета. |
Европейской конвенции о защите |
мысли и слова и др. Зачастую |
|||||||||||||||||||||||||
События весны этого года пока- |
прав человека и основных свобод |
право на публичные мероприятие |
|||||||||||||||||||||||||
зывают, что по всем массовым |
существует |
позитивное |
обяза- |
выступает в качестве одной из |
|||||||||||||||||||||||
акциям наблюдались различия в |
тельство государства обеспечить |
форм внешнего выражения на- |
|||||||||||||||||||||||||
оценке количества |
участников, |
эффективную |
|
реализацию |
прав |
званных |
конституционных |
прав, |
|||||||||||||||||||
которые |
давались |
органами |
на свободу публичных мероприя- |
одной из стадий их реализации. |
|||||||||||||||||||||||
внутренних дел и организатора- |
тий. |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Так, в части 1 статьи 5 Феде- |
||||||||||||||||
ми. Какое количество следует |
Таким образом, нормы, в соот- |
рального закона от 18 мая 2005 |
|||||||||||||||||||||||||
брать за основу при определении |
ветствии с которыми происходит |
года ¹51-ФЗ (в ред. от 2 мая |
|||||||||||||||||||||||||
превышения? |
|
|
|
|
вменение организатору публично- |
2012 года) «О выборах депутатов |
|||||||||||||||||||||
Как неоднократно подчеркивал |
го мероприятия обязанности при- |
Государственной |
Думы |
Феде- |
|||||||||||||||||||||||
Конституционный Суд РФ, неоп- |
нять меры по недопущению пре- |
рального |
|
Собрания |
Российской |
||||||||||||||||||||||
ределенность |
содержания пра- |
вышения указанного в уведомле- |
Федерации» раскрывается поня- |
||||||||||||||||||||||||
вовых норм влечет неоднознач- |
нии о проведении публичного ме- |
тие избирательных прав граждан. |
|||||||||||||||||||||||||
ное их применение, создает воз- |
роприятия количества его участ- |
Избирательное |
право |
является |
|||||||||||||||||||||||
можность |
неограниченного |
ус- |
ников и за невыполнение данной |
комплексным, включающим пра- |
|||||||||||||||||||||||
мотрения в процессе правопри- |
обязанности – |
ответственности, |
во участвовать |
|
в |
выдвижении |
|||||||||||||||||||||
менения и ведет к произволу, а |
не отвечают критерию ясности, |
федеральных |
списков |
кандида- |
|||||||||||||||||||||||
значит – к нарушению названных |
определенности, |
однозначности, |
тов, предвыборной агитации, |
||||||||||||||||||||||||
принципов, |
следование которым |
т.е. не соответствуют статьям 4, |
наблюдении за проведением вы- |
||||||||||||||||||||||||
не может быть обеспечено без |
15, 17 Конституции РФ. |
|
|
боров и работой избирательных |
|||||||||||||||||||||||
единообразного |
понимания |
и |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
комиссий, |
включая установление |
|||||||||||||
толкования правовой нормы все- |
5. Чем обусловлена необ- |
итогов голосования и определе- |
|||||||||||||||||||||||||
ми правоприменителями (поста- |
ходимость ограничения права |
ние результатов выборов, а так- |
|||||||||||||||||||||||||
новления от 25 апреля 1995 года |
на |
организацию |
публичных |
же в осуществлении других из- |
|||||||||||||||||||||||
¹3-П, от 15 июля 1999 года |
мероприятий по отношению к |
бирательных действий в порядке, |
|||||||||||||||||||||||||
¹11-П и от 11 ноября 2003 года |
лицам, два и более раза при- |
предусмотренном |
|
|
законом. |
||||||||||||||||||||||
¹16-П; определение от 17 янва- |
влекавшимся |
к |
|
администра- |
Предвыборная агитация зачастую |
||||||||||||||||||||||
ря 2012 года 174-О-О). |
|
тивной |
|
ответственности |
за |
осуществляется в форме различ- |
|||||||||||||||||||||
4.2. Определить перечень мер |
соответствующие |
админист- |
ных публичных мероприятий. |
|
|
||||||||||||||||||||||
по |
недопущению |
превышения |
ративные правонарушения? |
Поэтому введение ограничения |
|||||||||||||||||||||||
указанного в уведомлении о про- |
Возможно, |
|
авторы |
данной |
права быть организатором пуб- |
||||||||||||||||||||||
ведении публичного мероприятия |
конструкции |
преследовали |
цель |
личного мероприятия в связи с |
|||||||||||||||||||||||
количества |
его участников |
не |
обеспечения законности, обще- |
привлечение к административной |
|||||||||||||||||||||||
представляется |
возможным. |
ственного порядка и безопасно- |
ответственности будет означать и |
||||||||||||||||||||||||
Термин «недопущение» означает |
сти граждан. Однако, рассматри- |
ограничение |
избирательного |
и |
|||||||||||||||||||||||
запрет, ограничение, т.е. осно- |
вая данный механизм вкупе с |
других конституционных прав, что |
|||||||||||||||||||||||||
ванность на принуждении. Какие |
остальными |
|
предложениями, |
представляется |
|
избыточным |
и |
||||||||||||||||||||
бы запретительные или ограни- |
возникает |
ощущение |
явной |
несоразмерным. Тем более что |
|||||||||||||||||||||||
чительные |
меры |
организатор |
чрезмерности |
и |
|
избыточности |
действующее |
избирательное |
за- |
||||||||||||||||||
мероприятия не применял, на |
правового регулирования. |
|
конодательство |
таких |
ограниче- |
||||||||||||||||||||||
практике это будет означать, что |
Конституционное право, преду- |
ний не предусматривает. |
|
|
|
||||||||||||||||||||||
один |
гражданин |
препятствует |
смотренное в статье 31 Конститу- |
Поражение |
|
в |
|
политических |
|||||||||||||||||||
другому гражданину реализовать |
ции РФ, имеет комплексную при- |
правах в связи с привлечением к |
|||||||||||||||||||||||||
его |
конституционные |
права |
на |
роду; можно выделить его актив- |
административной ответственно- |
||||||||||||||||||||||
свободу слова, свободу пере- |
ную |
составляющую – право про- |
сти представляется чрезмерным |
||||||||||||||||||||||||
движения и т.п. Применять за- |
водить |
публичные |
|
мероприятия, |
и явно дискриминационным. |
|
|
||||||||||||||||||||
претительные меры в отношении |
т.е. их организовывать, и пассив- |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||||||||||||||
неопределенного круга лиц могут |
ную – собираться мирно, без |
6. Как соотносятся уведом- |
|||||||||||||||||||||||||
только должностные лица, пред- |
оружия, т.е. в нем участвовать. |
ление о публичном мероприя- |
|||||||||||||||||||||||||
ставители власти. |
Организаторы |
В решении Европейского Суда |
тии и согласование его про- |
||||||||||||||||||||||||
публичного мероприятия, будучи |
по правам человека по делу «Ба- |
ведения? Может ли обяза- |
|||||||||||||||||||||||||
обычными гражданами, по опре- |
ранкевич |
(Barankevich) |
против |
тельное |
согласование прове- |
||||||||||||||||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||||||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Е. Шугрина. Новые правила организации и проведения … |
|
|
|
|
|
|
|
7 |
|
|||||||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
дения |
|
публичного |
мероприя- |
приятия, т.е. его ключевой харак- |
расстроенные |
болельщики, |
идя |
||||||||||||||||||
тия в случаях, указанных в |
теристики. Поэтому отказ соот- |
колонной, причиняют вред здо- |
|||||||||||||||||||||||
Федеральном законе, озна- |
ветствующего |
исполнительного |
ровью или имуществу граждан, |
||||||||||||||||||||||
чать |
введение |
разрешитель- |
органа может полностью деваль- |
создают препятствия пешеходам |
|||||||||||||||||||||
ного порядка реализации пра- |
вировать всю идею направления |
и транспорту. Формально такие |
|||||||||||||||||||||||
ва на собрания? |
|
|
уведомлений о проведении пуб- |
деяния |
попадают |
под действие |
|||||||||||||||||||
|
В определении Конституцион- |
личного мероприятия6. |
|
|
данной статьи. |
|
|
|
|||||||||||||||||
ного Суда РФ от 2 апреля 2009 |
|
|
|
|
|
|
|
|
7.2. По общему правилу к |
||||||||||||||||
года ¹484-О-П уже исследовал- |
7. Что образует состав пра- |
юридической |
ответственности |
||||||||||||||||||||||
ся вопрос о нормативном содер- |
вонарушений, |
предусмотрен- |
привлекается |
виновное |
лицо, |
||||||||||||||||||||
жании терминов «уведомление», |
ных частями 3 и 4 статьи 20.2 |
совершившее |
правонарушение. |
||||||||||||||||||||||
«согласование». По мнению Су- |
Кодекса об административных |
Такие механизмы как солидар- |
|||||||||||||||||||||||
да, необходимость согласования |
правонарушениях |
Российской |
ная, субсидиарная и т.п. ответст- |
||||||||||||||||||||||
предполагает, что предложенный |
Федерации? Может ли орга- |
венность |
в |
административном |
|||||||||||||||||||||
вариант |
проведения |
публичного |
низатор |
публичного |
меро- |
праве отсутствует. |
|
|
|
||||||||||||||||
мероприятия делает возможным |
приятия быть привлечен к ад- |
Ответ на вопрос, может ли ор- |
|||||||||||||||||||||||
достижение правомерных |
целей |
министративной |
ответствен- |
ганизатор публичного мероприя- |
|||||||||||||||||||||
этого мероприятия в том месте и |
ности за действия (бездейст- |
тия быть привлечен к админист- |
|||||||||||||||||||||||
(или) в то время, которые соот- |
вие), |
повлекшие |
причинение |
ративной |
ответственности |
за |
|||||||||||||||||||
ветствуют его социально-полити- |
вреда здоровью человека или |
действия (бездействие), повлек- |
|||||||||||||||||||||||
ческому значению. Заявители же, |
имуществу, |
имевшие |
место |
шие причинение вреда здоровью |
|||||||||||||||||||||
реализуя свое право при опре- |
со стороны участников орга- |
человека или имуществу, имев- |
|||||||||||||||||||||||
делении места и времени прове- |
низованного |
им |
публичного |
шие место со стороны участни- |
|||||||||||||||||||||
дения мероприятия, должны, в |
мероприятия? |
|
|
|
|
ков организованного им публич- |
|||||||||||||||||||
свою |
очередь, |
предпринимать |
7.1. В частях 3-4 статьи 20.2 |
ного мероприятия, можно рас- |
|||||||||||||||||||||
усилия по достижению согласия |
КоАП РФ говорится о нарушении |
сматривать в разных аспектах: |
|||||||||||||||||||||||
на основе баланса интересов. |
организатором публичного меро- |
– организатор отвечает за «чу- |
|||||||||||||||||||||||
Конституционно-правовой смысл, |
приятия установленного порядка |
жие» действия, т.е. за любые |
|||||||||||||||||||||||
заложенный в понятие «согласо- |
его организации либо проведе- |
деяния, совершенные участника- |
|||||||||||||||||||||||
вание», предполагает обязан- |
ния, а также организация либо |
ми публичных мероприятий; ис- |
|||||||||||||||||||||||
ность |
органа |
публичной власти |
проведение |
публичного |
меро- |
пользуемые |
формулировки |
не |
|||||||||||||||||
предложить |
организатору |
пуб- |
приятия без подачи в установ- |
предполагают наличие вины ор- |
|||||||||||||||||||||
личного мероприятия для обсуж- |
ленном |
порядке уведомления о |
ганизатора, что не соответствует |
||||||||||||||||||||||
дения такой вариант проведения |
проведении |
публичного |
меро- |
понятию и принципам юридиче- |
|||||||||||||||||||||
публичного мероприятия, кото- |
приятия, повлекшем определен- |
ской ответственности; |
|
|
|||||||||||||||||||||
рый позволял бы реализовать его |
ные последствия. К таким по- |
– |
организатор |
отвечает |
за |
||||||||||||||||||||
цели. |
|
|
|
|
|
|
следствиям |
законодатель |
отнес |
«свои» действия, т.е. за то, что |
|||||||||||||||
|
Однако вышеприведенная по- |
создание помех движению пеше- |
«не удержал» участников публич- |
||||||||||||||||||||||
зиция Конституционного Суда РФ |
ходов или транспортных средств |
ного мероприятия от причинения |
|||||||||||||||||||||||
не была воспринята при внесе- |
либо превышение норм предель- |
вреда |
здоровью |
человека |
или |
||||||||||||||||||||
нии изменений и дополнений в |
ной |
заполняемости |
территории |
имуществу. |
|
|
|
|
|||||||||||||||||
закон. Анализ средств юридиче- |
(помещения), а также причине- |
Выше уже исследовался во- |
|||||||||||||||||||||||
ской |
техники, |
использованных |
ние |
вреда |
здоровью человека |
прос о возможном наборе мер |
|||||||||||||||||||
федеральным |
|
законодателем, |
или имуществу, если эти дейст- |
воздействия, |
которыми обладает |
||||||||||||||||||||
позволяет сделать вывод, что |
вия (бездействие) не содержат |
организатор |
публичного |
меро- |
|||||||||||||||||||||
термин «согласование» означает |
уголовно наказуемого деяния. |
приятия. |
|
|
|
|
|
||||||||||||||||||
именно |
получение |
разрешения |
По |
формальным |
признакам к |
Следует напомнить, что имен- |
|||||||||||||||||||
на проведение |
мероприятия в |
таким деяниям можно отнести, |
но сотрудники правоохранитель- |
||||||||||||||||||||||
ином месте, кроме специально |
например, действия, происходя- |
ных органов обладают полномо- |
|||||||||||||||||||||||
отведенных мест. Термин согла- |
щие во время празднования вы- |
чиями |
по |
использованию |
мер |
||||||||||||||||||||
сование в данном случае означа- |
пускных вечеров, когда школьни- |
воздействия |
для |
обеспечения |
|||||||||||||||||||||
ет не столько проведение пере- |
ки идут колоннами по проезжей |
порядка, недопущения причине- |
|||||||||||||||||||||||
говоров, поиск и достижение |
части и/или тротуарам; праздно- |
ния вреда. В данном случае по- |
|||||||||||||||||||||||
консенсуса, |
сколько |
получение |
вание десантниками дня ВДВ, |
лучается, что организатора ме- |
|||||||||||||||||||||
разрешения. Это следует, в част- |
когда, массово купаясь в фонта- |
роприятия |
могут |
привлекать к |
|||||||||||||||||||||
ности, и из терминологии части 7 |
нах и идя группами по улицам, |
административной ответственно- |
|||||||||||||||||||||||
статьи 20.2 КоАП РФ, в которой |
случайно причиняют вред здоро- |
сти за бездействие сотрудников |
|||||||||||||||||||||||
говорится об |
административной |
вью или имуществу. Сюда же |
правоохранительных органов. |
|
|||||||||||||||||||||
ответственности |
за |
несанкцио- |
можно отнести |
ситуации, |
когда |
7.3. В части 4 статьи 20.2 КоАП |
|||||||||||||||||||
нированные |
публичные |
меро- |
|
|
|
|
|
|
|
|
РФ за деяния, связанные с про- |
||||||||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
||||||||||||||||||
приятия. Санкция – это разреше- |
6 Об этом достаточно подробно |
ведением |
незаконных публичных |
||||||||||||||||||||||
ние. Такой подход явно расхо- |
говорится в докладах Уполномочен- |
мероприятий, повлекшие причи- |
|||||||||||||||||||||||
дится и с позицией Конституци- |
ного по правам человека в РФ, вклю- |
нение |
вреда |
здоровью человека |
|||||||||||||||||||||
онного Суда, |
сформулированной |
чая специальный доклад по массо- |
или имуществу, для граждан пре- |
||||||||||||||||||||||
в определении |
от 1 |
июня |
2010 |
вым акциям, а также в материалах о |
дусматривается штраф в размере |
||||||||||||||||||||
злоупотреблениях |
органов |
власти, |
|||||||||||||||||||||||
года ¹705-О-О. |
|
|
|
до 300 тысяч рублей. Применение |
|||||||||||||||||||||
|
|
|
размещенных |
в |
интернете. См., |
||||||||||||||||||||
|
Термин согласование исполь- |
мер |
административной |
ответст- |
|||||||||||||||||||||
|
напр.: <http://russia-xxi.blogspot.com |
||||||||||||||||||||||||
зуется в контексте выбора места |
венности не исключает и возме- |
||||||||||||||||||||||||
/2012/06/blog-post_19.html> – |
дата |
||||||||||||||||||||||||
проведения |
публичного |
меро- |
посещения 3 августа 2012 года. |
щение вреда в порядке граждан- |
|||||||||||||||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
8 |
|
|
|
|
|
МУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРАВО N¹3/2012 ПРОБЛЕМЫ И ЗАКОНЫ |
|
|
|
|
|
|
||||||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
ского судопроизводства. Поэтому
размер штрафа представляется явно завышенным. Безусловно, административная ответствен- ность выполняет правовостанови- тельную функцию, однако для
этого вида ответственности она не должна быть главной. Законо- датель пытается подменить граж- данско-правовую ответственность административной.
8.Связаны ли органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации какими-либо ограничениями при реализации предоставленных им полномочий по определению специальных мест, предназначенных для проведения публичных мероприятий, или они вправе действовать при его осуществлении по своему свободному усмотрению?
В статье 8 Федерального за- кона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пике- тированиях» предусмотрены оп-
ределенные ограничения для места проведения публичных мероприятий.
Некоторые критерии являются достаточно объективными (на- пример, приграничные террито- рии достаточно корректно опре- деляются действующим законо- дательством). Некоторые крите-
рии являются не очень четкими и однозначными, например, когда речь идет о границах террито- рий, прилегающих к определен- ным зданиям и объектам. Перечь особо охраняемых зданий и объ- ектов достаточно конкретен, но понятие «прилегающие террито- рии» четко не определяется, не- понятно следует ли отождеств- лять «прилегающие территории»
сграницами земельных участков, на которых располагаются соот- ветствующие здания, объекты. Различия в терминологии, ис- пользуемой в отраслевом зако- нодательстве (земельном, градо- строительном), создают пробле- мы и в правоприменении7.
Ряд критериев допускает слишком большую дискрецию органов исполнительной власти.
7См., напр.: Определение Консти- туционного Суда РФ от 17.07.2007 ¹573-О-О; Решения Европейского
суда по правам человека по делу «Махмудов (Makhmudov) против Рос- сии» (2007 год) и «Сергей Кузнецов
(Sergey Kuznetsov) против России» (2008 год).
Так, в части 2.2 Закона установ- лено право запрещать проведе-
ние публичных мероприятий в местах, если это может повлечь
нарушение функционирования объектов жизнеобеспечения,
транспортной или социальной инфраструктуры, связи, создать
помехи движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым поме- щениям или объектам транс- портной или социальной инфра- структуры. В данной юридиче-
ской конструкции установлено двойное право – «право запре- щать деяние, которое может по- влечь». Обычно такие формули- ровки относятся к категории кор- рупциогенных, т.е. допускающих
неконтролируемую и четко не определяемую дискрецию соот- ветствующего органа власти.
Много проблем в правоприме-
нении создает и возможность исполнительного органа отказы- вать в проведении мероприятия, если ранее на это же место по- дана другая заявка8. Следует на- помнить, что в вышеназванном заключении Венецианской ко- миссии подчеркивалось, что об-
щественные места должны быть доступны всем и другие меро- приятия, такие как культурные события, не должны пользовать- ся приоритетом. Конституцион- ная гарантия проведения куль- турно-массовых или подобных
мероприятий не превосходит конституционную гарантию сво- боды собраний.
Подобная, хотя и не так ярко выраженная, позиция была сформулирована и Конституци-
онным Судом РФ в определении от 1 июня 2010 года ¹705-О-О. По мнению Суда, отрицательное решение органа публичной вла-
сти не может быть обусловлено лишь причинами организацион- ного или иного подобного харак- тера, поскольку цели одной ра- циональной организации дея- тельности органов власти не мо- гут служить основанием для ог- раничения прав и свобод.
9. Может ли предусмотренная оспариваемым Федеральным законом возможность признания судом совокупности актов одиночного пикетирования единым (одним) пуб-
8 См., напр., <http://russiaxxi.blogspot.com/2012/06/blogpost_19.html> – дата посещения 3
августа 2012 года.
личным мероприятием означать чрезмерное (избыточное) реагирование на злоупотребление правом на одиночное пикетирование?
Действительно, во вновь вве- денной части 1.1 статьи 7 Феде- рального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шест- виях и пикетированиях» преду- сматривается, что совокупность актов пикетирования, осуществ- ляемого одним участником, объ-
единенных единым замыслом и общей организацией, может быть признана решением суда по кон- кретному гражданскому, админи- стративному или уголовному де- лу одним публичным мероприя- тием.
Допустим, несколько пикетов
суд признает в качестве единого публичного мероприятия, тре-
бующего для проведения подачи уведомления. В уведомлении
необходимо указывать форму публичного мероприятия. Какую форму указывать в данном слу- чае? Группа пикетов в совокуп-
ности не может быть отнесена ни к митингу, ни к шествию, ни к демонстрации или собранию. Иными словами, даже, если доб- росовестный организатор забла- говременно захочет подать уве-
домление на проведение такого публичного мероприятия, как «совокупность пикетов», он не сможет это сделать. В уведомле- нии необходимо указывать фор- му мероприятия; такой формы как «совокупность пикетов» нет, а для отдельного пикета направле- ние уведомления не требуется.
Таким образом, данное право- вое регулирование представля- ется избыточным.
10. Может ли увеличение срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение порядка организации и проведения публичных мероприятий свидетельствовать об ужесточении (усилении) ответственности и как таковое выходить за рамки необходимого, соразмерного и пропорционального ограничения прав и свобод граждан?
Увеличение срока давности привлечения к ответственности означает, что государство остав-
ляет за собой больше времени для расследования правонару- шения, рассмотрения дела, при- влечения к ответственности. Фактически это означает отступ-
Е. Шугрина. Новые правила организации и проведения … |
9 |
ление от принципа презумпции невиновности. Большой срок давности привлечения к ответст- венности – скорее характеристи-
ка серьезных правонарушений (например, преступлений), чем административных правонаруше- ний; именно для них необходим большой срок давности привле- чения к ответственности, кото- рый включает время на рассле- дование обстоятельств дела,
рассмотрение дела и вынесение решения по существу.
Поэтому увеличение срока давности вкупе с усилением мер ответственности свидетельствует о явно обвинительном для граж-
дан уклоне внесенных в КоАП РФ поправок, больше отвечает сути уголовного правонарушения, чем административного.
11. Может ли использование в статье 20.2 (части 1 и 5) Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации указания на то, что ответственность наступает за нарушение установленного порядка организации и проведения публичного мероприятия, само по себе свидетельствовать о неопределенности содержания объективной стороны соответствующих административных правонарушений в силу бланкетного характера данных положений Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации?
В частях 1 и 5 статьи 20.2 Ко-
АП РФ используется бланкетная норма «в установленном поряд- ке». Такая конструкция вызывает неопределенность в том кто ус- танавливает этот порядок (какой орган власти), о каком документе идет речь (о Федеральном зако- не «О собраниях, митингах, де- монстрациях, шествиях и пикети-
рованиях», ином законе или под- законном акте). Также непонятно, о каком уровне правового регу- лирования идет речь – феде- ральном или региональном, по-
скольку ряд вопросов должны быть урегулированы именно на уровне субъектов РФ. Такая не-
определенность может повлечь различную правоприменительную практику, нарушения прав граж- дан, не соответствует статьям 3, 15, 17 Конституции РФ.
** *
Встатье 11 Конвенции о за-
щите прав человека и основных свобод предусматривается, что
каждый человек имеет право на свободу мирных собраний. Осу- ществление этого права не под- лежит никаким ограничениям, кроме тех, которые установлены
законом и которые необходимы в демократическом обществе в интересах государственной бе-
зопасности и общественного спокойствия, в целях предотвра- щения беспорядков и преступле- ний, для охраны здоровья и
нравственности или защиты прав
исвобод других лиц.
Европейский Суд по правам
человека неоднократно в своих решениях отмечал, что право на свободу собраний является фун- даментальным правом демокра- тического общества и, также как и свобода выражения мнения,
является одной из основ такого общества9. По мнению Суда, данное право не должно толко- ваться в ограничительном смыс- ле. Как таковое данное право охватывает как закрытые встре- чи, так и встречи на оживленных улицах, а также статичные встре- чи и людные процессии; кроме того, данное право может осуще-
ствляться отдельными людьми или лицами, организовавшими собрание. Суд регулярно подчер- кивает, что государства должны
не только гарантировать право на мирные собрания, но и воздер- живаться от применения нера-
зумных косвенных ограничений данного права. Несмотря на это, основным объектом статьи 11 Конвенции о защите прав чело- века и основных свобод являет- ся защита людей от произволь-
ного вмешательства со стороны публичных властей в осуществ- ление охраняемых прав, помимо этого могут существовать пози- тивные обязательства обеспечи- вать положительное использова- ние этих прав.
Принимая Федеральный закон «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об адми-
нистративных правонарушениях и Федеральный закон "О собрани- ях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях"» законодатель исказил само су-
щество конституционного права собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пике- тирование; применение норм
Закона будет означать утрату реального содержания данного конституционного права.
Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что боль- шинство норм Федерального за- кона «О внесении изменений в
Кодекс Российской Федерации об административных правона-
рушениях и Федеральный закон "О собраниях, митингах, демон- страциях, шествиях и пикетиро- ваниях"» не отвечает критерию ясности, определенности, в ряде
случаев речь идет об избыточном регулировании либо о несораз- мерном ограничении прав. Про-
цедура принятия закона была грубейшим образом нарушена.
Все это свидетельствует о явном нарушении норм Конституции РФ
(статей 1, 3, 4, 5, 15, 17, 19, 31, 37, 55, 72, 76, 94, 101).
Приложение 1
Решения Конституционного Суда РФ
1. Постановление |
Конститу- |
¹12-П «По делу о проверке кон- |
||
ционного Суда РФ от 18.05.2012 |
ституционности положений части |
|||
|
|
|
|
2 статьи 20.2 Кодекса Россий- |
|
|
|
|
|
9 См, напр.: решения Европейско- |
ской Федерации об администра- |
|||
го Суда по правам человека по делу |
тивных правонарушениях, пункта |
|||
«Баранкевич |
(Barankevich) против |
|
||
России» (2005 год); «Махмудов |
|
|||
|
||||
(Makhmudov) против России» (2007 |
(Wilson and the National Union of |
|||
год); «Сергей Кузнецов (Sergey |
Journalists) и другие против Соеди- |
|||
Kuznetsov) против России» (2008 год); |
ненного Королевства» (2005 год); |
|||
«Коккинакис (Kokkinakis) против Гре- |
«Политическая партия "Уранио Токсо" |
|||
ции» (1993 год); «Адали (Adaly) про- |
(Ouranio Toxo) и другие против Гре- |
|||
тив Турции» (2005 год); «Уилсон и |
ции» (2005 год); «Алексеев против |
|||
Национальный |
союз |
журналистов |
России» (2010 год). |
3 части 4 статьи 5 и пункта 5 час- ти 3 статьи 7 Федерального за- кона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пике- тированиях» в связи с жалобой гражданина С. А. Каткова».
2. Определение Конституци- онного Суда РФ от 01.06.2010 ¹705-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражда- нина Косякина Константина Юрь- евича на нарушение его консти- туционных прав частью 5 статьи 5
10 |
МУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРАВО N¹3/2012 ПРОБЛЕМЫ И ЗАКОНЫ |
и пунктом 2 части 1 статьи 12 |
Михайловича на |
нарушение их |
моченного по правам человека в |
|
Федерального закона "О собра- |
конституционных прав положени- |
Российской Федерации на нару- |
||
ниях, митингах, демонстрациях, |
ем части 5 статьи 5 Федерально- |
шение конституционных прав |
||
шествиях и пикетированиях"». |
го закона "О собраниях, митин- |
гражданина Шаклеина Владими- |
||
3. Определение Конституци- |
гах, демонстрациях, шествиях и |
ра Андреевича положениями |
||
онного Суда РФ от 02.04.2009 |
пикетированиях"». |
|
пункта 9 статьи 2 Федерального |
|
¹484-О-П «По жалобе граждан |
4. Определение |
Конститу- |
закона "О собраниях, митингах, |
|
Лашманкина Александра |
Влади- |
ционного Суда РФ от 17.07.2007 |
демонстрациях, шествиях и пике- |
|
мировича, Шадрина Дениса Пет- |
¹573-О-О «Об отказе в принятии |
тированиях" и пункта 7 статьи 36 |
||
ровича и Шимоволоса |
Сергея |
к рассмотрению жалобы Уполно- |
Земельного кодекса РФ». |
Приложение 2
Тематический классификатор решений Европейского Суда по правам человека по статье 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод10
Категория |
Дело |
|
|
Позитивные обязательства по |
Организация «Платформа «Врачи за жизнь» (Platform "Arzte Fur Das |
охране собраний |
Leben") против Австрии |
|
Баранкевич (Barankevich) против России |
|
Бачковский (Bqczkowski) и др. против Польши |
|
Олингер (Ollinger) против Австрии |
|
|
Наказание за проведение со- |
Ашугян (Ashughyan) против Армении |
брания / участие в собрании |
Баррако (Barraco) против Франции |
|
Гайд-парк (Hyde Park) и др. против Молдовы (¹4) |
|
Галстян (Galstyan) против Армении |
|
Махмудов (Makhmudov) против России |
|
Мкртчян (Mkrtchyan) против Армении |
|
Сергей Кузнецов (Sergey Kuznetsov) против России |
|
Христианско-демократическая народная партия (Christian Democratic |
|
People's Party) против Молдовы |
|
Эзелин (Ezelin) против Франции |
|
|
Запрет проведения собрания |
Баранкевич (Barankevich) против России |
|
Бачковский (Bqczkowski) и др. против Польши |
|
Гайд-парк (Hyde Park) и др. против Молдовы (¹4) |
|
Гюнери (Giineri) и другие против Турции |
|
Махмудов (Makhmudov) против России |
|
Олингер (Ollinger) против Австрии |
|
Патый (Patyi) и др. против Венгрии |
|
Станков и объединенная македонская организация «Илинден» (Stankov |
|
and the United Macedonian Organisation Ilinden) против Болгарии |
|
|
Наложение ограничений, не |
Джавит Ан (Djavit An) против Турции |
предусмотренных законом |
|
|
|
Принудительное прекращение |
Букта (Bukta) и др. против Венгрии |
собраний |
Гайд-парк (Hyde Park) и др. против Молдовы (¹4) |
|
Махмудов (Makhmudov) против России |
|
Ойя Атаман (Oya Ataman) против Турции |
|
Джилоглу (Ciloglu) и др. против Турции |
|
Эва Мольнар (Eva Molnar) против Венгрии |
|
|
Эффективная правовая защи- |
Организация «Платформа «Врачи за жизнь» (Platform "Arzte Fur Das |
та права на свободу собраний |
Leben") против Австрии |
|
Бачковский (Bqczkowski) и др. против Польши |
|
Галстян (Galstyan) против Армении |
|
Мкртчян (Mkrtchyan) против Армении |
|
|
Критерии мирности собрания |
Станков и объединенная македонская организация «Илинден» (Stankov |
|
and the United Macedonian Organisation Ilinden) против Болгарии |
|
|
Критерии законности вмеша- |
Бачковский (Bqczkowski) и др. против Польши |
тельства |
Гайд-парк (Hyde Park) и др. против Молдовы (¹4) |
|
Галстян (Galstyan) против Армении |
|
Джавит Ан (Djavit An) против Турции |
|
Мкртчян (Mkrtchyan) против Армении |
|
|
____________________________________ |
|
10 Текст таблицы приводится по: Избранные решения Европейского суда по правам человека. Статья 11 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Часть 2. Свобода собраний / сост. К. Баранов, В. Громова, Н. Звягина, Д. Макаров. М., 2009. С. 7-8.
Е. Шугрина. Новые правила организации и проведения … |
11 |