- •Международное инвестиционное право: теория и практика применения
- •Предисловие
- •Глава I. Тенденции и проблемы правового регулирования иностранных инвестиций в условиях глобализации
- •1.1. Глобализация и геоэкономика: новые парадигмы мироустройства
- •1.1.1. Глобализация и геоэкономика: проблемы и перспективы
- •1.1.2. Неолиберальный международный экономический порядок - основа глобализации
- •1.1.3. Роль иностранных инвестиций в глобализации мировой экономики
- •1.2. Международное право в условиях глобализации
- •1.2.1. Международное право и международное экономическое право: проблемы взаимодействия и взаимовлияния
- •1.2.2. Международное право или глобальное право
- •1.2.3. Транснациональные корпорации и международное инвестиционное право
- •Глава II. Международное инвестиционное право как отрасль права, отрасль науки и отрасль учебной дисциплины
- •2.1. Международное инвестиционное право, как отрасль права
- •2.1.1. Усложнение структуры нормативной системы международного права в условиях глобализации
- •2.1.2. Международное инвестиционное право - комплексная отрасль права
- •2.1.3. Источники международного инвестиционного права
- •2.1.4. Принципы и нормы международного инвестиционного права
- •2.2. Международное инвестиционное право как научная дисциплина
- •2.2.1. Особое место международного инвестиционного права как научной дисциплины
- •2.2.2. История изучения международного инвестиционного права как науки
- •2.2.3. Теоретико-познавательные основы международного инвестиционного права как науки
- •2.3. Международное инвестиционное право как учебная дисциплина
- •Глава III. Формирование и развитие международно-правового регулирования иностранных инвестиций
- •3.1. Генезис и эволюция международно-правовых инвестиционных отношений
- •3.1.1. Появление зачатков международных инвестиционных отношений
- •3.1.2. Международный минимальный стандарт цивилизованности
- •3.1.3. Доктрина Кальво
- •3.2. Становление и развитие международно-правового регулирования иностранных инвестиций на многосторонней основе
- •3.2.1. Многостороннее регулирование иностранных инвестиций
- •3.2.2. Договор к Энергетической Хартии - глобальный подход к созданию международного инвестиционного режима
- •3.3. Правовое регулирование иностранных инвестиций на двусторонней основе
- •3.3.1. Двустороннее межгосударственное регулирование иностранных инвестиций
- •3.3.2. Дэх и дид: сравнительный анализ
- •3.4. Международное региональное сотрудничество в сфере правового регулирования иностранных инвестиций
- •3.4.1. Глобализация и регионализация: две ключевые тенденции современных международных экономических отношений
- •3.4.2. Европейский Союз, оэср
- •3.4.3. Асеан
- •3.4.4. Сарс
- •3.4.5. Бимстэк, арс-сио, есо
- •3.4.6. Региональное инвестиционное сотрудничество на Африканском континенте (цэсвс, зэвс, юср и др.)
- •3.4.7. Межарабская компания по гарантированию инвестиций
- •3.4.8. Западные субрегиональные интеграционные образования
- •Глава IV. Юридическая природа основных понятий в международном инвестиционном праве
- •4.1. Общие положения
- •4.2. Иностранные инвестиции
- •4.3. Иностранные инвесторы
- •4.4. Инвестиционные соглашения
- •4.5. Сущность правового механизма соглашений о разделе продукции (срп)
- •4.6. Лизинг как одна из форм привлечения иностранных инвестиций
- •Глава V. Обеспечение правовых гарантий иностранных инвестиций путем гармонизации международных и внутренних правовых норм
- •5.1. Допуск, поощрение и защита иностранных инвестиций в международном инвестиционном праве
- •5.2. Правовые режимы иностранных инвестиций
- •5.3. Стабилизационная оговорка - важная гарантия иностранных инвестиций
- •5.4. Национализация в международном инвестиционном праве: теория и практика применения
- •5.4.1. Исторические аспекты
- •5.4.2. Принудительное изъятие иностранной собственности: проблемы понятийного аппарата
- •5.4.3. Скрытые (ползучие) формы национализации
- •5.4.4. Международное право о компенсации при национализации
- •5.4.5. Российское законодательство о национализации
- •5.4.6. Двусторонние соглашения о компенсации
- •5.5. Гарантия перевода платежей, связанных с иностранной инвестиционной деятельностью
- •5.6. Институт суброгации в международном инвестиционном праве
- •Глава VI. Соотношение международно-правового и внутригосударственного регулирования иностранных инвестиций в России
- •6.1. Юридическая природа международных договоров и их роль в российской правовой системе
- •6.2. Международные двусторонние соглашения России как правовой регулятор иностранных инвестиций
- •6.3. Особенности реализации норм международного инвестиционного права в российском законодательстве
- •Глава VII. Международно-арбитражный механизм урегулирования инвестиционных споров
- •7.1. Эволюция системы международно-правового урегулирования инвестиционных споров
- •7.2. Иксид *(570) - механизм гармонизации международного и национального права
- •7.3. Дид - двусторонний договорный механизм разрешения инвестиционных споров
- •7.4. Международные региональные арбитражные механизмы
7.3. Дид - двусторонний договорный механизм разрешения инвестиционных споров
Двусторонние инвестиционные договоры содержат четкие и реализуемые нормы международно-правового урегулирования споров в этой сфере. ДИД предусматривают механизм за пределами юрисдикции принимающей стороны, призванной обеспечивать применение норм в случае споров. В большинстве ДИД, заключенных в последнее время, в том числе с Россией, предусматриваются эффективные механизмы разрешения споров: один - для споров между двумя договаривающимися государствами, а другой - для споров между принимающей страной и иностранным инвестором, которому нанесен ущерб.
В двусторонних соглашениях о взаимном поощрении и защите капиталовложений между Россией и другими государствами просматривается тенденция отдельно предусмотреть международную процедуру разрешения споров, обычно под эгидой ИКСИД. При заключении ДИД оба государства, как правило, дают согласие на обращение к юрисдикции ИКСИД в случае возникновения спора в будущем.
Прежде чем перейти к рассмотрению различных категорий споров между договаривающимися сторонами, между одной договаривающейся стороной и инвестором другой договаривающейся стороны, остановимся на досудебных или так называемых альтернативных способах урегулирования инвестиционных споров, предусмотренных ДИД. Дело в том, что как в первом, так и во втором случае двусторонние соглашения рекомендуют аналогичные формы и методы урегулирования споров, возникающих в процессе осуществления инвестиционной деятельности.
Надо сказать, что переговоры представляют собой простое, гибкое и удобное средство, применимое для разрешения любых споров, они обеспечивают непосредственный и конфиденциальный контакт между участниками спора, быстрое их ознакомление с взаимными претензиями и позициями, а также "самые различные нюансы возможных решений" *(582). Между тем в западной доктрине встречаются попытки каким-то образом принизить значение непосредственных переговоров в качестве средства разрешения международных споров *(583).
Следует отметить, что использование альтернативных способов урегулирования инвестиционных споров довольно часто практикуется фирмами зарубежных государств. Что касается России, то такого рода фактов мало, хотя в практике Коммерческого арбитража при Московской торгово-промышленной палате имели место случаи обращения иностранных фирм с целью осуществления примирительного производства. Считается, что обращение спорящих сторон к подобным способам может оказаться для них весьма привлекательным, поскольку эти способы позволяют сэкономить значительные средства и разрешить спор в кратчайшие сроки *(584).
В двусторонних договорах предусматривается шестимесячный или трехмесячный срок досудебного разрешения инвестиционного спора между договаривающимися сторонами. Если же инвестиционный спор не будет разрешен путем переговоров и консультаций в течение указанного срока, то по требованию одной из договаривающихся сторон спор будет передан, как говорится в большинстве заключенных Россией договоров о поощрении и взаимной защите капиталовложений, на рассмотрение третейского арбитражного суда.
Каким же образом происходит создание третейского суда? Во всех соглашениях о взаимной защите капиталовложений избрание третейского суда происходит непосредственно на основании Арбитражного регламента Комиссии ООН по праву международной торговли (ЮНСИТРАЛ), который был рекомендован к использованию Генеральной Ассамблеей ООН в 1976 г. Он стал очень популярным и практически незаменимым при арбитраже ad hoc. Многие арбитражные центры, в том числе и российские, имеющие собственные регламенты, допускают преимущественное использование сторонами регламента ЮНСИТРАЛ или обращение к нему для восполнения пробелов в их собственных регламентах.
Необходимо иметь в виду, что данный регламент ни в одной стране не имеет силы закона. Он может быть принят сторонами договора со следующей типовой оговоркой: любой спор, разногласие или требование, возникающее из данного договора или касающееся этого договора либо его нарушения, прекращения или действительности, подлежит разрешению в арбитраже в соответствии с действующим "в настоящее время Арбитражным регламентом ЮНСИТРАЛ". Именно такую оговорку содержат все рассматриваемые двусторонние договоры.
Двусторонние международные соглашения России с другими государствами о взаимной защите капиталовложений по формам и методам разрешения инвестиционных споров условно можно разделить на четыре основные подгруппы.
В первую подгруппу целесообразно включить соглашения, предусматривающие, что регулирование споров производится третейским судом. Назначение членов третейского суда, как и в случае регулирования споров между двумя договаривающимися сторонами, т.е. государствами, производится на основании арбитражного регламента ЮНСИТРАЛ 1976 г. Это предусматривает, что каждая сторона назначает по одному члену третейского суда и оба члена третейского суда совместно договариваются о кандидатуре гражданина третьего государства, который назначается договаривающимися сторонами в качестве председателя третейского суда. Но в данном варианте, не достигнув консенсуса, стороны обращаются к председателю Международного суда ООН или к председателю Арбитражного института Стокгольмской торговой палаты с просьбой произвести необходимые назначения. Особенностью этой категории двусторонних соглашений, подчеркнем еще раз, является обстоятельство, предусматривающее только единственное средство разрешения инвестиционных споров - путем созыва третейского суда в соответствии с Арбитражным регламентом ЮНСИТРАЛ. Такой вариант урегулирования споров содержат Соглашения России с Турцией (ст. 6), со Швейцарией (п. 3, 4 ст. 8), с Канадой (ст. 9), Францией (ст. 7), КНР (ст. 9) и др.
Во второй подгруппе можно объединить соглашения, которые предусматривают альтернативные варианты разрешения возникшего инвестиционного спора. Помимо третейского суда ad hoc в соответствии с Арбитражным регламентом Комиссии ООН по праву международной торговли (ЮНСИТРАЛ) спор может быть передан в третейский суд в соответствии с Регламентом Арбитражного института Стокгольмской торговой палаты. Вот как, к примеру, сформулировано данное правило в Соглашении РФ с Великобританией: "Если спор передан в международный арбитраж, то участвующий в споре инвестор будет иметь право передать спор: а) в Арбитражный институт Стокгольмской торговой палаты; или б) международному арбитру или в арбитражный суд ad hoc, назначаемый по специальной договоренности или создаваемый в соответствии с Арбитражным регламентом Комиссии Организации Объединенных Наций по праву международной торговли. Арбитражное разбирательство будет проводиться в соответствии с этим Регламентом, если стороны в споре не договорятся в письменной форме о его изменении" (п. 3 ст. 8).
Третья подгруппа двусторонних соглашений состоит из тех международных договоров, которые кроме третейского суда ad hoc в соответствии с Арбитражным регламентом ЮНСИТРАЛ предусматривают также передачу спора на рассмотрение "в компетентный суд или арбитраж договаривающейся стороны, на территории которой осуществлены капиталовложения" (Соглашения с Грецией (ст. 9), Польшей (ст. 10)).
В последнюю, четвертую подгруппу международных договоров, выделяемую по формам и методам разрешения инвестиционных споров, можно включить Соглашения России со Словакией, с Болгарией и рядом других стран, согласно которым споры "могут быть по выбору инвестора переданы на рассмотрение:
а) в компетентный суд или арбитраж Договаривающейся Стороны, на территории которой осуществлены капиталовложения;
б) в Международный центр по урегулированию инвестиционных споров (Центр), если Российская Федерация и Словацкая Республика присоединятся к Конвенции об урегулировании инвестиционных споров между государствами и физическим лицом других государств, подписанной в Вашингтоне 18 марта 1965 года (Конвенция), или путем использования Дополнительной процедуры Центра, если Российская Федерация или Словацкая Республика не являются участницами Конвенции;
в) в третейский суд ad hoc в соответствии с Арбитражным Регламентом ЮНСИТРАЛ" (Соглашение со Словакией, ст. 8).
Следует, на наш взгляд, отдельно рассмотреть в этом плане Договор между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки о поощрении и взаимной защите капиталовложений, поскольку его положения, регулирующие инвестиционные споры, заметно отличаются своей детализацией и, можно сказать, скрупулезностью.
В случае, если сторона и гражданин или компания другой стороны не смогли разрешить инвестиционный спор альтернативным способом, то они "в любое время по истечении шести месяцев с момента возникновения спора могут согласиться в письменной форме на передачу спора для разрешения путем примирения или обязывающего арбитража в Международный центр по урегулированию инвестиционных споров:" (ст. 3а).
Заметим, что данная процедура может быть использована "только при условии, что:
i) данный спор не был передан гражданином или компанией для разрешения, в соответствии с любыми применимыми, ранее согласованными для разрешения спора процедурами; и
ii) заинтересованный гражданин или компания не передали данный спор в суды либо административные органы или компетентные организации Стороны, являющейся стороной в споре" (ст. 3а).
Особо заслуживающим внимания является здесь то важное обстоятельство, что Договор с США допускает пункт ii - инвестиционный спор может быть разрешен по желанию самого инвестора по национальному законодательству.
Интересно также, что в случае, если стороны в споре не смогут договориться, какую процедуру использовать - примирительную или обязывающий арбитраж, мнение заинтересованного гражданина или компании будет решающим. Разумеется, такой подход не может быть непривлекательным для иностранного инвестора.
Кроме Международного центра по урегулированию инвестиционных споров и национального законодательства, Договор с США также предусматривает, что инвестиционный спор может быть рассмотрен в арбитражном суде, создаваемом в соответствии и с Регламентом ЮНСИТРАЛ, причем этот Регламент может быть изменен по взаимному согласию сторон. Назначающим органом, о котором говорится в этом Регламенте, будет Генеральный секретарь Центра по урегулированию инвестиционных споров. Следующим отличительным признаком данного Договора является то, что в нем оговаривается еще одно условие: "Местом любого арбитража, проводимого в соответствии с настоящей статьей, будет государство, которое является стороной Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений, подписанной в Нью-Йорке 10 июня 1958 года".
Таким образом, двусторонние инвестиционные договоры, широкомасштабное заключение которых происходило в 70-80-е годы ХХ в., образно говоря, прорвали брешь в системе отсутствия эффективного и обязательного механизма разрешения споров, связанных с инвестициями, и значительно улучшили положение.