6 курс / Судебная медицина / Судебно_медицинское_исследование_повреждений_рубящими_орудиями
.pdfНа квартире у Шеляпиных, родственников Малинной, подо- • зреваемых в ее убийстве, был найден топор. На перерублен ной при расчленении шейке бедренной кости трупа удалось обнаружить следы действия лезвия топора. При сравнитель ном изучении этой поверхности разруба с экспериментальны ми следами на восковой композиции было выявлено полное совпадение их особенностей. (Подробное описание этого слу чая см. у М. Б. Котиковской— 1951 г.). Заключение эксперта, пришедшего к выводу, что бедренная кость перерублена топо ром, изъятым при обыске у Шеляпиных, фигурировало в суде среди других доказательств. При этом интересно то, что оба адвоката, выступившие на процессе в качестве защитников Шеляпиных, в своих выступлениях взяли под сомнение научную обоснованность заключения эксперта, ссылаясь на отсутствие я литературе описаний подобных случаев, а так же исследований по данному вопросу.
В 1953 г. в книге «Следственная практика» появилось сообщение еще об одном случае идентификации топора по следам разруба на костях. Миронову и Толоконникову уда лось установить, каким из трех топоров были оставлены сле ды на разрубленных костяк расчлененного трупа женщины, погибшей при производстве ей криминального аборта. В статье не упоминается, какой материал был использован экспертами для получения экспериментальных следов и лишь отмечается, что исследование проводилось с помощью срав нительного микроскопа МИС-10.
Оба приведенных случая относятся к исследованию пов реждений крупных трубчатых костей, обладающих толстой пластинкой компактного вещества. Такие повреждения могут на практике встретиться лишь при экспертизе расчлененных трупов.
Представляется несомненным, что гораздо большее значе ние имела бы такая экспертиза при повреждениях костей че репа, так как на практике более часто встречаются ранения рубящими орудиями головы. Однако таких экспертиз или да же предположений об их возможности до 1955 года нам в литературе не встретилось. Начиная с января 1954 года и позже, мы выступили с рядом докладов и статей, где сообща ли результаты исследований вопроса о возможности отожде ствления рубящего орудия по следам разруба на костях. При этом была сразу же подчеркнута возможность получения особенно хороших результатов в случаях повреждений ко стей черепа, на которых образуются четкие следы, располо женные на широком участке.
Вслед за нашими сообщениями в 1955 году на -заседании Московского отделения ВНОСМиК выступил А. И. Миронов с докладом «К вопросу о криминалистическом исследовании
100
следов разруба 1на «остях». Докладчик подчеркнул, что уста новление экземпляра рубящего орудия возможно по повреж дению как трубчатых костей, так и костей черепа. При этом он сослался на пример пяти экспертиз из практики кримина листических учреждений органов милиции.
В этом же 1955 г. была описана в печати экспертиза, про веденная Климовой и Вагановым. В г. Иваново ударом рубя щего орудия по голове был убит гр. К- В 300 метрах от места убийства найден топор со следами крови, который был опознан отцом человека, подозреваемого в совершении преступления. Эксперты сравнивали следы разруба на затылочной кости со следами на пластинке и при этом получили положительный результат. Общий вид кости, след на ней и эксперименталь ные следы фотографировались на многослойную пленку
при искусственном освещении с помощью аппарата УРУ |
(объ |
ектив 1:10, расстояние = 10 см, диафрагма 16). При |
печати |
п р'именял ись ев етофильтр ы. |
|
Таким образом, все известные до сих пор единичные слу чаи идентификации рубящего орудия по следам разруба на
костях сообщены |
экспертами-криминалистами. |
В абсолютном |
большинстве судебномедицинских руко |
водств о возможности идентификации рубящих орудий вооб ще не упоминается и даже не подчеркивается необходимость изъятия поврежденных костей во время вскрытия трупа. Лишь в учебнике М. И. Райского (1953) сказано, что домаш ние тупые топоры оставляют на костях следы от зазубрин, имеющие значение для идентификации оружия. Автор ука зывает, что кости со следами повреждений топором подле жат изъятию. Из иностранных авторов о возможности иден тификации рубящего орудия пишут в 'своих учебниках лишь Ф. Рейтер (1933) и Б. Мюллер (1953). Последний ссылается на Р. Коккеля.
Отсутствие в научной и учебной литературе соответствую щих указаний приводит к недостаточному использованию на практике возможностей современной экспертизы. С этими методами не знакомы ни судебномедицинские эксперты, ни следственные работники. Поэтому, как правило, при исследо вании трупов кости со следами действия рубящего орудия не только не подвергаются дополнительному изучению, но вообще не изымаются из трупа.
Т е х н и ч е с к а я с т о р о н а о т о ж д в е т в л е н и я о р у- д и я по следам разруба на к о с т я х . В процессе отождествления орудия по следам разруба на костях необхо димополучить экспериментальный след, пригодный для срав нения. (Получение экспериментального следа, в свою очередь, возможно при наличии такой пластической массы, которая хорошо'отразила бы на себе все особенности рельефа лезвия
101
исследуемого орудия и позволила бы получить высококачест венные фотографии экспериментального следа.
В криминалистической практике экспериментальные сле ды для тргеологических исследований получают на различных объектах. Большая часть из них предложена для отображе ния особенностей рельефа стреляных гильз и пуль. Р. Коккель рекомендует •слепочную массу из смеси 100 г воска и 75 г цинковых белил, которая перед употреблением должна быть подогрета; Ю. М. Кубицкий— «восковую композицию», имеющую черный цвет, применяемую для производства пате фонных пластинок; С. Л. Цион—сплав мягких металлов (сплав типа Розе): висмута (50%), свинца (32%), оло ва (18%), употребляемый для зуботехнических работ. Экс периментальные следы, полученные на металле, удобно фото графировать, так как рельеф особенно четко заметен, благо даря чередованию теней с зеркальным отражением боковых граней, неровностей, что .придает особый контраст фото изображению. .В этом отношении следы на металле более вы годны, чем на других массах. Однако наши попытки полу чить следы лезвия топора на легкоплавком металле (свинце и сплаве типа Розе) не увенчались успехом. Значительная вели чина следоообразующей части лезвия препятствовала свобод ному снятию поверхностного слоя металла, оказывавшего слишком 'большое сопротивление. Получить широкий и глубо кий .след не удавалось, несмотря на сильный нажим.
Тесарж (1957) рекомендует получать экспериментальные следы путем опытных сечений костей черепа. Этот материал представляется нам неудобным из-за невозможности точного удара орудием. Разруб кости требует значительной силы уда ра, при которой последний не может быть точным.
Более мягкие пластические массы все вполне пригодны для целей нашего исследования. В результате проведенных ориентировочных опытов, учитывая 'большую или меньшую доступность различных пластических масс, мы останови лись на воске и пластилине. Зуботехнический воск выпускает ся пластинками 17,5X8X0,2 см красноватых тонов. Пла стилин также пригоден для получения следов. При отсутст вии этих масс можно пользоваться экспериментальными сле дами на гипсовых пластинах. Однако эти следы получаются грубыми и неудобны в работе. Для получения требуемых экспериментальных следов скольжения вполне можно обой тись и тонкими пластинками воска (0,2 см). Несколько более удобно работать с пластинками толщиной 1—2 см, которые мы получали, сплавляя уже использованные ранее пластин ки в бумажных ванночках, помешенных в термостат.
Поставив лезвие топора, наклоненного под 45°, на восковую пластинку, его следует расположить, а затем' передви гать так, чтобы величина встречного угла была близка к 90е
102
(лезвие перемещается в 'направлении, перпендикулярном ли нии, соединяющей носск и пятку орудия). Для большего удобства при получении следа на восковой массе ее можно предварительно подогреть, поместив на несколько минут в термостат.
Получая экспериментальный след на пластилине, движе ние лезвия необходимо осуществлять также с прямым встреч ным углом. Необходимость придерживаться, именно такого направления движения лезвия вытекает из теоретических предпосылок, изложенных выше. Это положение нашло свое подтверждение и при изучении нашего экспертного и экспери ментального материала. Совпадение особенностей основного следа и следа, полученного опытным путем для сравнения, имело место лишь при таких условиях. При величине встреч ных углов, отличающихся от 90° в ту или иную сторону, про исходило смещение трасс относительно друг друга, и совпаде ние картины следов нарушалось. Как уже отмечалось, эта особенность следообразования характерна для сильных уда ров массивным рубящим орудием типа топора, укреплен ным на длинной рукоятке. В случаях разрубов, причиненных иными орудиями (типа шашки и т. п.), величина встречного угла может быть значительно больше 90°, вследствие при соединения к рубящему компоненту режущего действия. Получение экспериментального следа и вся экспертиза ,в та ких случаях резко осложняются, так как требуют длительно го подбора, которому может помочь только внимательный анализ следовых особенностей. При этом их структура и по следовательность приобретают большее значение, чем рас стояние между отдельными элементами.
Получая экспериментальный след, необходимо «снимать стружку»— поверхностный слой пластической массы, наблю дая за тем, чтобы след получился сплошным, а не прерыви стым. Последнее означает, что нажим лезвия на пластическую массу недостаточно силен. Как указывалось ранее, при сла бом нажиме глубокорасположенные особенности рельефа лезвия в следе не отобразятся и он, отличаясь этим от поверх ности разруба кости, окажется непригодным для сравнения. Как правило, не удается получить след, равный по ширине длине всего, лезвия, так как пластическая масса оказывает орудию сопротивление. Попытка преодолеть это сопротивле ние сопровождается нарушением равномерности следа — встречный угол отклоняется оЩпрямого, следовая поверхность теряет свою гладкость и становится ступенеобразной. Удач ный след обычно своей шириной не превышает 5—7 см. По этому для отображения следовых особенностей всего лезвия приходится изготовлять несколько экспериментальных следов.
При получении следа на пластической массе в каждом
103
случае необходимо отметить расположение оледообразующей части лезвия, зафиксировав ее удаленность от носка и пятки топора, а также сторону (правая или левая).
Предварительное тщательное изучение особенностей по вреждения — его углов, сторон, локализации, а также учет известной обстановки происшествия, как правило, позволяет определить: какие стороны лезвия и какой его участок мог ли участвовать в образовании следов на кости. Поэтому от падает необходимость каждый раз проводить сравнение дан ного следа на кости с экпериментальными следами обеих сто рон всего лезвия, а следует ограничиться сравнением со сле дами тех участков, для которых установлена возможность следообразования в этом случав.
Поясним оказанное следующим примером. Гр. У. были на несены смертельные ранения головы топором. При исследова нии трупа на костях свода черепа обнаружено четыре раз руба. В левой теменной области друг за другом располага лись два разруба, плоскости которых имели четкие следы скольжения лезвия и были направлены сзади наперед. Если
узаднего разруба форма углов была недостаточно четкой, то
упереднего—оба угла были острыми, что указывало на дей ствие средней части лезвия и исключало возможность удара носком или пяткой топора. Длина этого разруба кости была равна 6,1 см. Ширина лезвия топора, представленного экспер ту для отождествления, составляла 14 см. Учитывая форму разруба на кости и его длину, можно было исключить воз можность следообразования частями лезвия, занимающими
скаждой стороны лезвия 6 см от носка и 6 см от пятки. Если бы удар был нанесен одним из этих участков — в углу раз руба неизбежно проявилось бы действие пятки или носка. В то же время разруб мог образоваться лишь с обязательным участием среднего отрезка лезвия длиной 2 см. Этот отрезок весь или частично должен был принимать участие в следообразовании.
Расположение ран на голове и обстановка места происше ствия указывали на положение ударявшего слева от У. По этому наклон плоскостей разрубов сзади наперед позволял придти к выводу, что в следообразовании участвовала правая сторона лезвия. Таким образом предварительно е и з у ч е н и е п о в р е ж д е н и я п о з в о л и л о у с т а н о в и т ь , ч т о если удар был д е й с ы и т е л ь н о нанесен этим топором, то в образовании интересующего нас следа на кости о б я з а т е л ь н о д о л ж е н был при н я т ь у ч а с т и е д в у х с а н т и м е т р о в ы й отрезо к средней части правой стороны л е з в и я .
На восковой пластинке был получен экспериментальный след от действия этого участка. При сравнении его рельефа с рельефом следа на кости было установлено полное совпаде-
104
ние как общей картины следов, так и их отдельных элемен тов (рис. 17). Это дало возможность утверждать, что ране ние У. было нанесено данным топором. Бели 'бы совпадения картины следов не удалось обнаружить, то можно было бы дать отрицательный ответ, не изучая возможности участия в следообразовании других частей лезвия топора.
После получения четких экспериментальных следов на пластической массе необходимо приступить к сравнительно-
Рис. 17. Совпадение общей картины и особенностей следа на поверхности разруба левой теменной кости гр. У. и экспериментального следа
на восковой пластинке.
му исследованию, которое проводится одним из следующих способов:
1.Сопоставление фотоснимков сравниваемых объектов.
2.Сопоставление фотоснимков прозрачных окрашенных пленок-реплик, снятых со сравниваемых объектов.
3.Сравнение объектов или реплик с них при помощи сравнительного микроскопа.
Сопоставление 'фотоснимков сравниваемых о б ъ е к т о в . Для фотосъемки можно пользоваться любой фотоустановкой типа репродукционной, где наводка на рез кость осуществляется с помощью 'матового стекла. Наиболее рациональным увеличением является 4—7-кратное.
105
Важным приспособлением для получения снимков разных объектов при одном неизменном масштабе служит подъемный столик, на который помещают объекты. После съемки перво го объекта изменение растяжения меха фотокамеры недопу стимо, и наводка на резкость осуществляется лишь за счет изменения подъемного столика.
Тем не менее, для исключения возможности какого бы то ни было изменения масштаба при фотографировании рядом с объектом надо помещать миллиметровую ленту и, с по мощью циркуля измеряя ее изображение на матовом стекле, при каждом снимке убеждаться в неизменности размеров изображения ее делений.
Одно из непременных условий правильного фотографиро вания сравниваемых следов— создание одинаковых условий освещения. Источник света должен находиться с одной и той же стороны по отношению к направлению следов. Следует, но возможности, стремиться и к сохранению одинаковости угла освещения. Необходимость этих условий связана с тем, что картина рельефа следов становится различной, благода ря отбрасыванию теней от выступающих частей и зеркально му отражению света от их граней (Н. М. Зюскин— 1947, С. Л. Цион — 1950). В случаях применения в качестве пла стической массы воска основную роль играет отражение света; рельеф же следов на пластилине виден главным обра зом благодаря отбрасыванию теней.
Естественно, что при изменении условий освещения карти на следа будет более или менее резко меняться (рис. 18).
На практике затруднения |
иногда |
встречаются |
в связи |
||
с тем, что зачастую |
при одинаковых |
условиях |
освещения |
||
особенности |
следов |
хорошо |
видны |
только на |
одном из |
объектов, |
в то время как на другом |
они неразличимы. По |
|||
этому мы |
рекомендуем после установки освещения одного |
объекта еще до съемки, поместив на его место другой объект проверить: являются ли эти условия достаточно удачными и для него.
Картина следов скольжения на костных шлифах обычно высвечивается с большим трудом, что связано со слабым отражающим свойством костных неровностей по отношению к свету. Для придания объекту лучших отражающих свойств мы перед фотографированием опускаем кость в раствор цел лулоида в ацетоне, подкрашенный основным фуксином (аце
тона— 100 ом3, целлулоида — 2—5 г, основного фуксина — 0,1—0,3 г ) . При этом на поверхности объекта образуется тон
кая пленка, не скрывающая даже наиболее мелких деталей рельефа, но придающая блеск поверхности следа и облег
чающая выявление его особенностей. |
. • |
В том случае, если ширина следа на кости или на пласти |
|
ческой массе не позволяет произвести |
фотосъемку на одну |
106
пластинку, след фотографируется по частям так, чтобы каж дое 'последующее фотоизображение несколько заходило за предыдущее. На каждом снимке должно быть отмечено направление образования данного следа, которое необходи мо учитывать при дальнейшем изучении и сравнении -следов.
Фотоизображения исследуемого и экспериментального следов анализируются с помощью сопоставительного сравне ния или совмещения. При способе сопоставительного срав-
Рис. 18. Изменение характера фотоизображения следов скольжения лезвия топора при различных условиях освещения. Произведено совмещение фотоизображений заведомо одинаковых следов, освещенных с противоположных сторон.
нения фотоснимки следов помещаются рядом и эксперт, рас сматривая их, выявляет как общность всей картины, так и совпадение идентификационных особенностей в обоих сле дах. Более удобен второй способ совмещения, когда фотосни мок одного из -следов разрезается поперек поотношению к направлению изображения трасс, а затем накладывается на фотоизображение другого следа. Фактически и при этом спо собе эксперт 'сопоставительно сравнивает общую картину следов и ее детали. Однако при -этом процесс сравнения значительно облегчается, так как выявление совпадений ста новится более простым. При положительном результате ис следования изображения валиков и •бороздок как бы перехо дят с одной фотографии на другую (рис 19). В некоторых
207
случаях, когда в результате скользящего удара при отрубе части кости черепа образовались длинные, «о прерванные следы скольжения лезвия, нужно пользоваться для сравнения двумя одинаковыми экспериментальными .следами, распола гая их соответственно обеим частям прерванного следа (рис. 2 0).
Оба способа имеют как исследовательское, так и иллю стративное значение. Фотоснимки исследуемого и экюперимен-
Рис. 19. Совпадение общей картины и деталей следа на кости черепа и экспериментального следа на пластинке.
тального следов помещаются на таблицу, прилагаемую к акту, и на них одинаковыми значками отмечаются особен ности. На таблицах же монтируются совмещенные фото изображения следовых поверхностей.
Сопоставление фот о снимков |
п р о з р а ч н ы х |
и |
|
окрашенных |
плено к-р еплик, п о л у ч е н н ы х |
с |
|
исследуемых |
о б ъ е к т о в . Другим |
методом, дающим |
хорошие результаты, является изучение фотоснимков проз рачных окрашенных пленок-реплик, снятых с изучаемых следов.
На возможность получения прозрачных отпечатков", повто ряющих особенности рельефа следа, впервые указал С. М. Матвеев (1936). Он рекомендовал изготовлять отпечаток
108
поверхности пули, напревая ее до 100—150° и прижав к отфиксированной, промытой и высушенной фотопленке.
Однако, как отмечает С. Д. Кустанович (1956), этот спо соб не получил распространения, так как с его помощью удается фиксировать только крупные следы. Для наших целей он не подходит еще и потому, что получение отпечатка тре бует сильного прижатия к пленке поверхности. При этом экс периментальные следы на мягкой пластической массе будут
Рис. 20. Совпадение общей картины и деталей следов на теменной кости (скользящий удар) и двух экспериментальных следов
на восковых пластинках.
неизбежно повреждены или совсем уничтожены. По тем же соображениям не может быть полезен способ получения от печатков поверхности следа на композицию с желатиной (Н. М. Зюскин — 1949).
В 1947 году Н. М. Зюскин опубликовал свой способ полу чения прозрачных отпечатков, отображающих детали изу чаемого следа. Этот метод предназначен автором для фикса ции рельефа стреляных пуль и сущность его заключается в поочередном нанесении на поверхность пули двух пленок — прозрачной окрашенной и более прочной, прозрачной бес цветной. Пленки на пуле образуются после ее погружения сначала в раствор № 1 (ацетон — 100 мл, амилацетат — 30 мл, целлулоид — 2 г, основной фуксин — 0,4 г) и после
109