- •Разъяснение судебного акта не должно изменять само судебное решение
- •Необоснованная замена судьи привела к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции в незаконном составе
- •Заявление о фальсификации протокола собрания не является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам
- •Вознаграждение арбитражному управляющему не может быть отнесено к убыткам
- •Арендодатель не отвечает за кражу имущества арендатора
- •Взыскание налогов за счет имущества налогоплательщика допустимо только при отсутствии денежных средств
- •Нарушение контрагентами своих налоговых обязательств не влечет для налогоплательщика получение необоснованной налоговой выгоды
- •Суд не вправе переоценивать фактические обстоятельства, установленные третейским судом
- •Непередача имущества, при наличии такой возможности, является бездействием
- •Наличие картотеки к расчетному счету освобождает от взыскания исполнительского сбора
- •Действия пристава-исполнителя не могут выходить за рамки судебного решения
- •Необращение в суд при наличии признаков банкротства влечет субсидиарную ответственность для бывшего руководителя
- •Отрицательное значение чистых активов не всегда свидетельствует о финансовой несостоятельности юридического лица
- •На ходатайство комитета кредиторов распространяются те же правила, что и на ходатайство собрания
- •Протокол разногласий к проекту договора играет важную роль
- •3. К моменту рассмотрения дела в арбитражном суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки на общем собрании акционеров.
- •При отсутствии единогласия у членов совета директоров крупная сделка одобряется общим собранием
- •Требования должны быть подтверждены решением суда или налогового органа
- •Мировое соглашение является гражданско-правовой сделкой
Суд не вправе переоценивать фактические обстоятельства, установленные третейским судом
Определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не может касаться фактических обстоятельств, рассмотренных третейским судом. Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Должник, ссылаясь на то, что третейским судом нарушены основополагающие принципы российского права, выраженные в применении двойной неустойки, просил суд отказать заявителю в выдаче исполнительного листа. Между тем, Президиумом Высшего арбитражного суда РФ в информационном письме от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» было разъяснено, что переоценка фактических обстоятельств, установленных третейским судом, в арбитражном суде не допускается.
Источник: постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.09.2012 по делу № А32-412/2011
Непередача имущества, при наличии такой возможности, является бездействием
Составление судебным приставом актов приема-передачи на протяжении двух месяцев исполнения исполнительного производства, при отсутствии иной деятельности, признано незаконным бездействием. Из материалов дела следовало, что с момента возбуждения исполнительного производства исполнительные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, кроме составления актов приема-передачи, в оспариваемый период не совершались. В материалах дела отсутствовали доказательства осуществления судебным приставом-исполнителем действий, направленных на передачу заявителю имущества. Доказательства наличия объективных причин бездействия судебного пристава-исполнителя в материалы дела не представлены.
Источник: постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.09.2012 по делу № А45-24678/2011
Наличие картотеки к расчетному счету освобождает от взыскания исполнительского сбора
Своевременное уведомление пристава-исполнителя о невозможности добровольно исполнить постановление освобождает должника от ответственности в виде взыскания исполнительного сбора. Пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство. Должнику был предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований. Общество-должник сообщило приставу о невозможности добровольного исполнения требований исполнительного документа в связи с тем, что все поступающие на расчетный счет средства списываются по инкассовому поручению. Однако пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с общества исполнительского сбора. Считая постановление незаконным, общество обжаловало его в суд. Суд встал на защиту прав общества, указав, что взыскание исполнительского сбора применяется в качестве санкции штрафного характера за неисполнение исполнительного документа, а также является мерой публично-правовой ответственности, возникающей в связи с правонарушением, совершенным должником в процессе исполнительного производства. Судами установлено, что наличие картотеки к расчетному счету общества помешало последнему самостоятельно в период, предоставленный для добровольного исполнения, погасить долг путем перечисления необходимой суммы со счета. Поскольку наличие картотеки, находящейся на счете, в данном случае воспрепятствовало должнику исполнить исполнительный документ в установленный для добровольного исполнения срок, то правовых оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось.
Источник: постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.09.2012 по делу № А03-289/2012