!Учебный год 2024 / Sistema_logiki_sillogicheskoy_i_induktivnoy_Mill
.pdfлис, стр. 371-517], в котором применяются различные индуктивные процедуры, под твердили плодотворность идей «Системы логики» Д. С. Милля для систем искусствен ного интеллекта. Более того, в [11] пред ставлены формализации всех пяти индук тивных миллевских методов — сходства, различия, соединенного сходства-различия, остатков и сопутствующих изменений, на основе которых формулируется средства ми многозначных логик и булевой алгеб ры ДСМ-метод автоматического порожде ния гипотез (ДСМ-метод ЛПГ)4). ДСМ-ме- тод АПГ стал реальным аргументом оправ дания идей Д. С. Милля об индукции в на стоящей книге, поскольку этот метод при менялся и применяется в компьютерных интеллектуальных системах к различным предметным областям (в том числе в фар макологии, медицине, социологии, крими налистике и робототехнике [17,18]). Кро ме того, ДСМ-метод АПГ, исследованный на метатеоретическом уровне, получил оправ дание посредством соответствующих тео рем о корректности [17, часть I, глава 5: О дедуктивной имитации некоторых вари антов ДСМ-метода автоматического порож дения гипотез, стр. 240-286; глава 8: Кор ректные логические программы для прав доподобных рассуждений, стр. 299-305].
Использование индуктивных методов в ДСМ-методе АПГ [11,17,18] подтверждает идеи Д. С. Милля о связи его идей об индук ции с извлечением зависимостей «причи на — следствие» из опытных данных (баз фактов). Эта связь была категорически от вергнута К. Р. Поппером в [12].
Обсудим теперь аспект индукции (а) — возможность оправдания универсальных теорий посредством повторений их про верок с последующими формулировками обобщений опытных данных. К. Р. Поппер считал, что он объективизировал и уточ нил проблему Д. Юма (Нъ) посредством своей формулировки (I^). Однако и она требует уточнений:
4) Подробное изложение ДСМ-метода АПГ содержится в книгах [17] и [18], в которых представлены логико-математические сред ства его формализации и применения в ин теллектуальных системах.
1.Являются ли его «универсальные тео рии» замкнутыми (дедуктивными) тео риями или же это открытые теории, допускающие расширение и коррек цию?
2.Предполагает ли понятие «оправдания» только теорию соответствия Аристо- теля-Тарского в качестве единствен ной теории истины? Или же следу ет рассматривать также теорию коге рентности и прагматическую теорию истины?
3.При исследовании процесса порожде ния гипотез можно ли ограничиться применением только двузначной ло гики или же следует применять мно гозначные логики со степенями прав доподобия и неопределенностью в ка честве истинностных значений?
В[12, стр. 292-295, 298-299] К. Р. Поппер исключил теорию когерентности и праг
матическую теорию из рассмотрения для оценки утверяедений науки. Однако его схе ма роста знания в эволюционной эписте мологии [19] PI —ТТ —ЕЕ —Р2, где Р1 — исходная проблема, ТТ —пробная теория, ЕЕ —ее коррекция и исправление ошибок, а Р2 — новая возникшая проблема, неяв но предполагает степени правдоподобия и неопределенность некоторых высказы ваний из ТГ с последующими возможны ми изменениями оценок их истинности. Естественно предположить, что процеду ра ЕЕ включает индуктивные процедуры, подобные миллевским методам, а вновь возникшая проблема для ее решения име ет истинностную оценку «неопределенно». Процесс же порождения гипотез с исполь зованием эмпирических данных семанти чески может быть охарактеризован тремя теориями истины —теорией соответствия (для оценки фактов), теорией когерентно сти или согласованности с имеющимися знаниями (для оценки гипотез), прагма тической теорией (для оценки полезности порожденных гипотез) [20].
Таким образом, не следует исключать из рассмотрения «открытые теории», мно гозначные логики и две теории истины, отличные от теории соответствия, при изу
чении и автоматизации процесса порож дения гипотез, который с необходимостью связан с индукцией. Это означает, что не обходима формализация порождения до гадок для процесса «knowledge discovery»,
существенные основы которого были сфор мулированы в «Системе логики» Д. С. Милля.
В качестве альтернативы индуктивным методам познания К. Р. Поппер выдвииул метод проб и ошибок. Однако и пракгика математических исследований (реше ний задач) [21], и практика автоматизиро ванного анализа данных в компьютерных системах доставляют убедительный мате риал относительно полезности примене ния эвристик, представленных в виде прав доподобных рассуждений5). Таким обра зом, «индуктивизм» Д. С. Милля оказался востребованным как в системах искусствен ного интеллекта, так и в развивающейся широкой области когнитивных исследо ваний.
В Книге VI «Логика нравственных на ук» Д. С. Милль попытался объединить при знание существования общих законов жиз ни общества, которые формулирует со циология, с принципами анализа причин ности. Согласно О. Конту, исследовать об щественное развитие можно только исто рическим методом, учитывающим синте тическим образом основные этапы раз вития человечества. Исследование же ре альных причин социальных явлений, как утверждает Э.Дюркгейм в [23], требует ис пользования экспериментального метода, применимого к опытным данным [23, гла ва VI: Правила, касающиеся доказательств, стр. 511-522]. Это означает необходимость применения индукции. Однако Д. С. Милль признавал вслед за Д. Вико существование общих законов социальной жизни [24], по лагая, что применимость индуктивных ме тодов в науках о человеческом поведении возможна лишь в редких случаях. Источ никами этой трудности являются, по его мнению, существование множественности причин и невозможность эксперименталь ных (искусственных) изменений опытных
5)В [22] П. Бернайс предложил в дискуссии
сК. Р. Поппером расширить сферу рациона лизма посредством рассмотрения догадок.
данных для применения метода различия. В силу этих обстоятельств Д. С. Милль счи тал, что его индуктивные методы сходства и различия неприменимы к данным «нрав ственных наук» — наук о человеке и об ществе; что касается метода соединенного сходства-различия, то его применимость возможна при некоторых благоприятных условиях (по-видимому, поскольку этот ме тод учитывает как сходство, так и различие рассматриваемых фактов). Таким образом, «индуктивизм» Д. С. Милля распространяет ся лишь на естественные науки, а не науки о человеке и обществе. Возможность же научного исследования фактов этих наук, согласно Д. С. Миллю, осуществима в силу того, что существуют как причины индиви дуального поведения, так и законы соци ального поведения (см. настоящую книгу, Книга VI, глава IX: Физический, или кон кретно-дедуктивный метод, стр. 667-668). Он отмечает большую сложность изуче ния общественных явлений из-за смеше ния различных законов и варьирования конкретных обстоятельств их проявления у разных народов в разные времена: «По этому мы никогда не можем с уверенно стью утверждать, что причина, обнаружи вающая известную тенденцию у одного на рода или в одну эпоху, будет обнаружи вать ту же самую тенденцию и у другого народа или в другую эпоху: мы должны возвратиться к нашим посылкам и снова проделать для второй эпохи или нации тот анализ всей совокупности влияющих на них обстоятельств, какой мы проде лали уже для первой эпохи или нации» (см. настоящую книгу, стр. 668). Логиче ским средством исследования обществен ных явлений, согласно Д. С. Миллю, явля ется дедукция. Он отмечает, что дедукция не порождает законы общественной жизни вообще, а дает лишь средства определения явления любого общества на основании отдельных элементов или данных этого общества. С другой стороны, он утвержда ет, вслед за О. Контом, что можно связать исторические обобщения с законами чело веческой природы, и тогда обнаруженные «эмпирические законы* получат статус на учных законов. Хотя Д. С. Милль и разли
чает тенденции и законы, он допускает су ществование безусловных тенденций, фак тически являющихся универсальными за конами развития общества. Таковым уни версальным законом, согласно О. Конту и Д. С. Миллю, является прогресс. В [25] К. Р. Поппер подверг критике «историцизм» О. Конта и Д. С. Милля — их веру в суще ствование универсальных законов обще ственного развития и предсказания буду щего на их основе, допуская разумность исследований тенденций, ограниченных определенными условиями. Однако в отли чие от законов естествознания обществен ные тенденции имеют временные ограни чения, изменяемые условия их существо вания и возможные исключения.
Причинное объяснение регулярности, описываемой универсальным законом, от личается от причинного объяснения единич ного события [25, стр. 143-144]. К. Р. Поппер замечает, что Д. С. Милль употребляет тер мин «причина» в недостаточно ясном смыс ле, ибо под причиной он имеет в виду как единичные события, так и универсальные законы. С этим связаны два важных об стоятельства. Во-первых, если рассматри ваются причины единичных событий, то возможны применения индуктивных ме тодов (даже при наличии множественно сти соединенный метод сходства-различия [11] может использоваться для социаль ных фактов). Во-вторых, если некоторое утверждение принимается в качестве уни версальных законов, то они должны удо влетворять требованиям, предъявляемым к номологическим высказываниям [26]:
1.Термины, входящие в номологическое высказывание, должны быть либо точ но определены либо иметь ясное и однозначное истолкование.
2.Условия функционирования закона должны быть сформулированы.
уточнить). В силу неопределенности в по нимании Д. С. Миллем причинного объ яснения на основе универсальных зако нов предсказание будущего с их помощью К. Р. Поппер в [25] справедливо называет
пророчеством историцизма.
Уровень точности и эмпирического оправдания универсальных высказываний, претендующих на то, чтобы иметь ста тус законов, для экономический науки, ан тропологии, социологии и истории разли чен. Он зависит от предметной области, от понятийной системы и от языка описа ния этой предметной области, который для отображения наблюдаемых регулярностей должен иметь дескриптивную и аргументативную функции. Первая функция необхо дима для представления регулярностей по средством установления сходства фактов (о чем неоднократно говорит Д. С. Милль
внастоящей книге), вторая функция яв ляется средством для формализации рассуждений и, в том числе, для выдвиже ния гипотез, так как Д. С. Милль утвержда ет, что «...все общие предположения, какие могут быть установлены дедуктивной нау кой, являются гипотетическими (в самом тесном смысле этого слова)» (см. настоя щую книгу, стр. 668).
Вряду наук о человеке и обществе эко номическая наука имеет наивысший статус
всмысле точности представления знаний, что подтверждается применением матема тического аппарата как для количествен ного, так и для качественного представле ния изучаемых регулярностей [27].
В[23] Э.Дюркгейм выдвинул два утвер ждения разной степени убедительности. Он считал ошибкой Д. С. Милля существование множественности причин социальных яв лений. Согласно Э.Дюркгейму, каждое след ствие имеет единственную причину. Это утверждение он не подкрепил основатель
3.Кванторная приставка в формулиров ными аргументами. Второе его утвержде ке закона должна начинаться с кван ние состоит в том, что из всех пяти индук
торов всеобщности.
Универсальные законы, приводимые в ка честве примеров Д. С. Миллем, не удовле творяют условиям 1-3 (они в лучшем слу чае являются ограниченными тенденци ями, которые, кстати, необходимо также
тивных методов Д. С. Милля для изучения социальных явлений индуктивный метод сопутствующих изменений оказывается наи более предпочтительным. Современное со стояние науки об анализе данных пред ставляет разнообразные методы установ
ления зависимостей причинно-следствен ного типа, которыми являются как ста тистические, так и качественные методы, включающие варианты формализации ин дуктивного метода сходства и его усиле ний [11,28]. Применение же метода со путствующих изменений для решения за дач социологии изменений [29], которое кажется весьма перспективным, связано с большими трудностями формирования по следовательностей баз данных для распо знавания регулярности соответствий изме нений причин и следствий [11].
Исследование причинно-следственных зависимостей, представленных в базах фак тов, посредством индуктивных методов яв ляется инструментом эвристик получения нового знания, содержащего качественные параметры [28]. Очевидно, что результаты таких эвристик являются гипотезами, а ги потетичность знания Д. С. Милль считал ес тественным при изучении общественных явлений ввиду их многофакторности, пол ное обозрение которой далеко не всегда представляется возможным.
Таким образом, индуктивизм Д. С. Мил ля оказался плодотворным и для анализа данных «нравственных наук», хотя созда тель индуктивных методов рассуждения со мневался относительно возможности их применимости в этой сфере знания.
«Система логики силлогистической и индуктивной», вышедшая в свет в сере дине девятнадцатого века, содержит рас смотрение проблем, решение которых ак туально и в наше время. Таковыми явля ются логико-семиотический анализ есте ственных языков (Книга I «Имена и пред ложения»), развитие индуктивных рассуж дений (Книга III «Индукция») и примене ние логики для аргументированного ре шения задач гуманитарных и социальных наук (Книга VI «Логика нравственных на ук»). Эти три проблемы связаны непосред ственно как с представлением знаний, так и когнитивными исследованиями позна вательных возможностей человека и его современных партнеров —компьютерных систем (в том числе систем искусственно го интеллекта [11,16]).
Одной из центральных проблем со временной эпистемологии является изуче ние и описание эвристик получения ново го знания, что возможно при условии пре одоления противопоставления эмпиризма и рационализма. Книга Д. С. Милля служит примером попытки синтеза этих двух на правлений теоретической мысли.
Литература
1.Милль Д С. Основы политической эконо мии. М.: Эксмо, 2007.
2.МилльД. С. О свободе // О свободе. Антоло гия западно-европейской классической ли беральной мысли. М.: Наука, 1995.
3.МилльД. С. Рассущения о представительном правлении. Челябинск: Социум, 2006.
4.Туган-Барановский М. И. Джон Стюарт Милль. Его жизнь и учено-литературная деятель ность // Милль Д. С. Основы политической экономии. М.: Эксмо, 2007. С. 11-79.
5.Зенгер С. Дж. Ст. Милль, его жизнь и произ ведения. М.: Книжный дом «Либроком^ДЛ^, 2009.
6.Лейкфельд П. Логическое учете объ индук ции. СПб.: Типография В. С. Балашова и К°, 1868.
7.Тершель Д. Философия естествознания. Об общем характере, пользе и принципах ис следования природы. СПб.: Русская книж ная торговля, 1868.
8.Уэвелл У. История индуктивных наук от древ нейшего и до настоящего времени: В 3 т. СПб.: Русская книжная торговля, 1867-1869.
9.Бажанов В.А. Восприятие британской соци- ально-философской мысли в России (XIX - начало XX в.). Ульяновск, 2005.
10.Бэкон Ф. Новый Органон. ОГИЗ-СОЦЭГИЗ. Ленинградское отделение, 1935.
11.Финн В. К Индуктивные методы Д. С. Милля в системах искусственного интеллекта. Ч. 1 // Искусственный интелллекг и принятие решений / Гл. ред. акад. С. В. Емельянов. М.:
Ленанд/URSS, 2010. №3. С. 3-21.
12.Поппер К. Р. Объективное знание. Эволю ционный подход. М.: URSS, 2010.
13.Финн В. К. «Система логики силлогистиче ской и индуктивной» // Энциклопедия эпи стемологии и философии науки. М.: Канон+, 2009. С. 867-869.
14.Бунге М. Причинность. Место причинности в современной науке. М.: URSS, 2010.
15.ЮмД Трактат о человеческой природе. Т. 1. М.: Канон, 1995.
16. |
Люгер Д. Ф. Искусственный интеллект. М.; |
23. |
Дюркгейм Э. Метод социологии. М.: Наука, |
|
|
СПб.; Киев, 2003. |
|
1991. Гл. 6: Правила, касающиеся доказа |
|
17. |
ДСМ-метод автоматического порождения ги |
|
тельств. С. 511-527. |
|
|
потез: логические и эпистемологические |
24. |
Вико Д. |
Основания новой науки об общей |
|
основания / / Под общ. ред. О. М. Аншакова. |
|
природе |
нации. М.; Киев: REFL-book; ИСА, |
|
|
|
М.: Книжный дом «Либроком^/URSS, 2009. |
1994. |
|
18.Автоматическое порощение гипотез в ин теллектуальных системах // Под общ. ред. 25. Поппер К Нищета историцизма. М.: Изд.
проф. В. К. Финна. М.: Книжный дом «Либ-
Pokom»/URSS, 2009.
19.Поппер К. Р. Эволюционная эпистемология // Эволюционная эпистемология и логика со циальных наук. Карл Поппер и его критики. М.: URSS, 2008. С. 57-74.
20.Финн В. К. Об интеллектуальном анализе данных / / Новости искусственного интел лекта. 2004. №3. С. 3-18.
21.ПойаД Математика и правдоподобные рас суждения. М.: Книжный дом «Либроком»/ URSS, 2010.
22.Бернайс П. О рациональности // Эволюци онная эпистемология и логика социальных наук. Карл Поппер и его критики. М.: URSS, 2002. С. 154-162.
группа «Прогресс*, VIA, 1993.
26.Reichenbach Н. Nomological Statements and Admissible Operations. Amsterdam: North-Hol- land Publishing Company, 1954.
27.фон Нейман Дж., Моргенштерн О. Теория игр и экономическое поведение. М.: Нау ка. Главная редакция физ.-мат. литературы,
*1970.
28.Михеенкова М.А. О принципах формализо ванного качественного анализа социоло гических данных // Информационные тех нологии и вычислительные системы. 2009. №4. С. 40-56.
29.Штомпка П. Социология социальных из менений. М.: Аспент пресс, 1996.
В. К Финн
От редактора перевода
Первое издание настоящего перевода |
выпуск в свет второго издания, я, пользуясь |
«Системы логики» Д. С. Милля, выпущенное |
случаем, хочу выразить ему мою призна |
в 1899 г. московской фирмой «Книжное |
тельность за все его труды по организации |
Дело»1, было распродано в течение не |
дела. |
скольких лет, так что за последние годы |
Считаю своим долгом повторить здесь |
его не только нельзя было найти в книж |
и высказанную мною в «Предисловии» к |
ных магазинах, но и у букинистов подер |
первому изданию искреннюю благодар |
жанные экземпляры попадались все реже |
ность всем тем лицам, к которым мне при |
и реже. Между тем потребность в книге |
ходилось обращаться за справками по раз |
была довольно значительной. Ею пользо |
нообразным вопросам при переводе кни |
вались люди, занимавшиеся самообразо |
ги и при составлении к ней примечаний. |
ванием; она рекомендовалась некоторым^ |
Из четырех упомянутых там лиц одного — |
из наших виднейших профессоров в каче |
И. А. Петровского, дававшего мне указания |
стве пособия для предварительной методо |
по вопросам ботанической терминологии |
логической подготовки начинающим сту- |
и номенклатуры, которым Милль уделяет |
дентам-юристам; наконец, в той или иной |
немало внимания, — уже нет в живых. |
связи к ней приходилось обращаться на |
Остальными тремя были проф. В. Э. Ден, |
философских просеминариях и семинар |
проф. В. П. Ижевский и д-р Ф. Н. Ремезов, |
ских практических занятиях по логике и |
помогавшие мне разбираться в некоторых |
истории новой философии. А так как за |
вопросах политической экономии, физи |
последнее время количество людей, изу |
ко-химических и биолого-медицинских |
чающих философию в высших учебных |
наук, затрагиваемых Миллем в его труде. |
заведениях, сильно увеличилось (в зави |
Как было указано в «Предисловии» к |
симости от общего роста количества сту |
первому изданию, настоящий перевод сде |
дентов на историко-филологических фа |
лан с 10-го издания (Лондон, 1879); окон |
культетах, а также открытия в разных го |
чательно установлен Миллем текст 8-го из |
родах целого ряда Высших женских кур |
дания (1872), последнего при его жизни2. |
сов с историко-филологическими или ис |
Введение, гл. VI-VIII Книги I, вся III и вся IV |
торико-философскими отделениями и бо |
Книги переведены С. И. Ершовым; осталь |
лее интенсивного изучения философии в |
ная часть сочинения — мною. В качестве |
связи с выделением ее кое-где в особую |
редаюгора перевода я отвечаю за весь его |
специальность), то неудивительно, что и |
текст и думаю, что вряд ли кто из чи |
спрос на соответствующие пособия так |
тателей найдет сколько-нибудь заметную |
же значительно возрос. Имея в виду эту |
разницу между отдельными частями кни |
потребность, некоторые из университет |
ги в отношении стиля, техники перевода, |
ских преподавателей философии обраща |
выбора терминов и т. п. |
лись ко мне за последние годы с вопросом, |
Для настоящего, второго, издания мною |
не намерен ли я предпринять переиздание |
пересмотрен весь текст перевода и исправ |
перевода; укажу здесь на глубокоуважаемо |
лены все замеченные недосмотры, неточ |
го Н. О. Лосского, давшего мне особенно |
но или неверно переведенные места, стро |
сильный толчок к тому, чтобы начать ра |
же и единообразнее выдержана термино |
боту в этом направлении. Приблизительно |
логия, составлен ряд новых примечаний, |
в то же время мысль о необходимости пе |
часть прежних выкинута, часть дополнена |
реиздания сочинения Милля явилась и у |
и переработана, наконец, написана заново |
Г.А.Лемана, обратившегося ко мне с соот |
вводная статья. Необходимость придержи |
ветствующим предложением. Передав ему |
ваться известных размеров не позволила |
нам придать обсуждению некоторых из за тронутых в книге вопросов более широкую постановку, и цель, которую мы ставили се бе при ее написании, состояла не столько
ванализе тех или иных проблем по су ществу, сколько в том, чтобы помочь чи тателю «Системы логики» ориентироваться
вэтом труде, понять его задачи, оценить его достоинства, увидеть присущие ему не достатки и внутренние противоречия. Не которые из вопросов, затронутых в этой статье, мы надеемся разобрать более де тально в другом месте.
Примечания, добавленные мною как для первого, так и для настоящего, вто рого, издания, имеют частью справочный, частью пояснительный характер. Заметки био-библиографического содержания от носительно всех философов, о которых по тому или другому поводу говорит Милль, представлялись нам излишними. В изда нии, подобном настоящему, такие приме чания могут быть только очень кратки ми, а при этом условии они теряют вся кое значение: сообщаемые в них сведе ния необходимо окажутся отрывочными
ине избегнут упрека в произвольности подбора. Немногие исключения из это го правила допущены лишь относитель
но таких писателей, о которых в наибо лее распространенных пособиях говорит ся слишком мало, но которые оказали на Милля ближайшее влияние в том или дру гом смысле или отношении (таковы, на пример, У. Гамильтон, У. Юэль, архиеп. Уэтли, Д. Гершель). Принадлежность примеча ния редактору перевода везде оговорена подписью; если примечание примыкало к примечанию же автора, то, кроме подписи, оно отделено звездочкой (в начале его)
Позволяем себе выразить надежду, что и второе издание нашего перевода найдет себе столь же благосклонный прием, каким было встречено первое. «Система логики» Д. С. Милля, несмотря на ее некоторую од носторонность, внутренние противоречия
инесогласованности, является все же од ним из классических произведений фило софии. Добросовестность и тщательность анализа в тех отделах, которые состави ли славу этого труда, множество в высшей степени тонких и основательных замеча ний по методологии наук, ясность мысли
иотчетливость ее выражения делают изу чение сочинения Милля чрезвычайно по лезным в качестве школы мышления и об разца для подражания. Конечно, ввиду не сколько одностороннего понимания Мил лем всех наук по типу «опытного естество знания», желательно восполнение его тру да каким-нибудь трактатом по методоло гии других основных отделов знания — наук математических и собственно фило софских (теория познания). Но в своей об ласти —в анализе приемов «эмпирическо го» в широком смысле познания (включая
внего и то, что Милль называет «дедук тивным методом») и всех тонких сплете ний, комбинаций и ограничений процес сов естественно- и общественно-научного мышления — «Система логики» сохраня ет всю свою огромную ценность. Наконец, не может остаться без самого благотвор ного влияния и общий дух и тон книги — та вера в знание и науку, та любовь к по дробностям ее методов и то умение вве сти в их понимание, сделать интересным сухие и скучные, на первый взгляд, про блемы, какими запечатлена почти каждая страница «Системы логики».
Вл. Ивановский
В настоящем издании дано в квадрат ных скобках. — Прим. изд.
Джон Стюарт Милль (1806-1873) и его «Система логики»
1.Личность Джона Стюарта Милля
1.О жизни Д. С. Милля рассказывали
иего личность характеризовали много раз даже на русском языке1, и это совершенно понятно, Так как мало можно найти пред метов, более благодарных для рассказчика
иинтересных для читателя. Кроме того, жизнь Милля очень многое объясняет нам в его взглядах к убеадениях: не зная ее, нельзя понять его отношения к религии, к социализму, к женскому вопросу, к во просам философии, логики, морали, к по литике, к проблеме демократии...
Милль сам рассказал кое-что из своей жизни (в известной «Автобиографии») — рассказал со всеми теми обаятельными ка чествами своих мыслей и поступков, за ко торые его однажды назвали «святым ради кализма» и которые делают чтение этой книги в такой степени интересным и по учительным. Простота и большая искрен ность, отсутствие всякой аффектации, вся кого преднамеренного придания себе кра сивых поз; скромность и стремление ви деть в себе возможно больше недостатков
ивозможно больше достоинств в других людях; глубокая честность мысли, в силу которой он всегда старался (хотя не всегда успевал) не поддаваться личному настро ению или предубеждению, не отворачи ваться от того, что начинало ему казаться истиной, из потворства своей умственной слабости; уважение к противникам и пол ная, безграничная вера в то, что свобод ная мысль, если ей дадут беспрепятствен но развиваться, сама найдет свои грани цы, что она, эта мысль, заслуживает са мого внимательного и доброжелательного
к себе отношения, — все это запечатлено в «Автобиографии» Милля, все это делает его личностью редкой, внушающей к себе интерес и глубокое уважение.
2. Действительно, жизнь Д. С. Милля во многих отношениях есть жизнь необык
2 Заказ 1606
новенная, оригинальная... Оригинальна до машняя обстановка, в которой он вырос: отец — полный и безусловный владыка в семье, шотландский крестьянин сурово го пресвитерианского закала, железной во ли и радикальных политических и рели гиозных воззрений, отвергнувший обеспе ченную духовную карьеру ради исполнен ного лишений призвания писателя и со здавший, исключительно своими личны ми усилиями, свое благосостояние, свой круг друзей, свои доктрины, свою шко лу... Оригинально и необыкновенно все цело домашнее воспитание, данное Миллю отцом (Милль вовсе не учился в какой бы то ни было школе). Культура, чувства и все, что наполняет обычную среднюю жизнь, совершенно изгнаны из этого воспитания,
ивесь первый план занят развитием ума
исамостоятельного, критического отноше ния ко всем жизненным явлениям. Это об разование основывается на изучении гре ческих и римских писателей, логики, по литической экономии; но изучение клас сиков здесь совершенно не похоже на те пародии на истинное классическое обра зование, которые до сих пор в ходу у боль шинства культурных народов. Внимание
Милля сосредоточивается не на деталях «ученых» грамматик, не на том, например, что от глагола кои&еби форма лои&ейстоа будет infinitivus aoristi activi, ттоа&ебаон — 3 лицо optativi aoristi activi, a at&euaort - 2 лицо imperativi aoristi medii, или что вы ражение «было бы желательно» надо пере вести на латинский язык изъявительным наклонением. Д. С. Милль не заучивает на изусть целых страниц из таких грамматик древних языков с «примерами» вроде: «ты, если хочешь, спрашивай; я уже достаточ но спрашивал»... Поэтому и уроки не воз буждают в нем постоянного и мучительно го чувства скуки, являющегося естествен-
сти, вынужденной целый ряд лет вращать ся в сфере, по интересности своей рав ной таблице умножения. Напротив, отец обращает его внимание, слишком даже на стойчиво, на идейную (а потому и вполне реальную) сторону античного мира. Отца Д. С. Милля нисколько не пугало то, что его сын начнет думать и рассуждать: он не только не боялся мысли, но, напротив, ничего так не желал, как того, чтобы его сын всегда и во всем мыслил вполне само стоятельно. Неудивительно поэтому, что у Милля остался живой интерес к античной древности, приятные воспоминания и что он, решительно отвергая (в «Системе логи ки») античные методы и приемы мышле ния, до конца жизни остался защитником умеренного и приспособленного к совре менным потребностям классического об разования.
Воспитание Милля было до такой сте пени всецело делом его отца, что А. Бэн (лично знавший Д. С. Милля и написав ший его биографию) видит в этом воспи тании старшего сына важнейшую заслугу Джеймса Милля, превышающую значение его научных, публицистических и истори ческих сочинений. «Об известном швед ском химике Бергмане было сказано, что он сделал много открытий, но крупнейшим из них было открытие Шеле (Sheele). По добным же образом и относительно Джейм са Миллля. Можно сказать, что главнейший вклад его в прогресс человечества — это его сын, в котором он воспитал себе уче ника и преемника»2. Такое положение дела грозило многими опасностями. Суровый склад характера отца, слишком рано на чатое книжное образование, обращенное исключительно на культуру ума, наложили тяжелую печать на мягкую натуру маль чика. С наступлением юношеского возрас та он терпит рассказанный им в «Авто биографии» душевный кризис, до извест ной степени восстанавливающий в правах ранее подавленную эмоциональную сто рону его натуры. А затем и вся дальней шая жизнь Д. С. Милля является до извест ной степени рядом кризисов, выводящих его на его собственную дорогу, постепен но освобождающих его из-под влияния
идей и убеждений, привитых ему отцом. При этом для Милля характерно то, что он нигде не разрывает с этой традицией резко и решительно: везде, даже, в сущ ности, почти всецело от нее отрешаясь, он старается сохранить с ней все возмож ные связи, сохранить старые основы, введя в них лишь поправки, ограничения, допол нения и отдав, по возможности, должное идейным противникам. Таковы отношения Милля ко взглядам его отца в вопросах со циально-политических; таковы они и в об ласти проблем философских.
3. Джеймс Милль (1773-1863) был од ним из очень видных представителей лю бопытной эпохи в истории Англии. Это теоретический радикал3, защитник более современных, более свободных форм об щественной жизни, исходивший в своих воззрениях преимущественно из отвлечен ных соображений. Его можно, пожалуй, на звать представителем английской «интел лигенции» в том особенном, обществен ном смысле, в каком часто употребляют этот термин. Будучи родом из крестьян ства, он (отчасти под влиянием, отчасти только при помощи своих друзей, и пре жде всего знаменитого И. Бентама) выра ботал и проводил ту общественную про грамму, которою воспользовались средние классы английского общества и частичное выполнение которой в парламентской ре форме 1832 г. отвело этим классам принад лежащее им по праву место в обществен ном строе Англии.
Джон Стюарт Милль сохранил в зна чительной степени эту отличительную чер ту общественных воззрений своего отца: он также является (особенно в первую по ловину своей деятельности) по преиму ществу политическим мыслителем в духе «третьего сословия». Но вместе с тем у не го есть и новые черты: по мере того как жизнь шла вперед, его общественный кру гозор расширялся, его симпатии привле кали к себе все более широкие классы об щества. И если его отец был в своих об щественных воззрениях теоретиком бур жуазии, то Д. С. Милль в течение второй половины своей деятельности все более
и более становится на сторону рабочего класса.
Подобным же образом и в этике Д. С. Милль, расширяя и исправляя те уз кие, данные Бентамом формулы, которых строго держался его отец, придает суще ственно иной вид утилитаризму, не поры вая, однако, вполне с этим направлени ем, продолжая называть себя «утилитари стом». И в психологии и теории позна ния Милль отказывается от прямолиней ного ассоцианизма, вводит the inexplicable tie («необъяснимую связь») синтетической деятельности познающего субъекта, при знает косвенно творческий характер пси хики (в виде понимания психологических законов по типу законов химии; см. гл. IV кн. VI) и отказывается от натуралистиче ского реализма, все более и более переходя к гносеологическому идеализму («психологистигческого» типа). Но и в этой обла сти Милль также сохраняет принципиаль но прежние лозунги, не переходит окон чательно в другой лагерь, не вырабаты вает новой полной теории. Так, наконец, и в логике Милль, оставаясь принципи ально на почве эмпиризма, ставит одной из важнейших задач своей «Системы ло гики» преодоление в методологии узкого эмпиризма (см., напр.: гл. VII кн. VI и др.) и настаивает на огромной важности то го, что он называет «дедуктивным мето дом»4. От этого колебания и промежуточ ного положения между неокончательно от вергнутым старым и не вполне выработан ным новым многие теории Милля страда ют внутренними противоречиями и не мо гут выдержать строгой критики (некото рые из этих противоречий мы укажем ни же). Это не обесценивает, конечно, тех ча стей в воззрениях Милля, где ему удалось действительно внести нечто существенное и ценное. Кроме того, кто знаком с фило софией, те знают, что нет ни одного мыс лителя, в воззрениях которого современ ная критика не находила бы существенных несогласованностей, и что нередко именно эти внутренние противоречия дают цен ные толчки для дальнейшего развития на уки. Наконец, вечно ценным останется тот дух искреннего стремления к истине, ка
ким проникнуты все произведения Милля,
ив частности его «Система логики».
2.Основной мотив Милля
кнаписанию «Системы логики». История возникновения этого сочинения
1.Как говорит сам Милль, еще в юно сти он ставил целью своей жизни «сде латься реформатором человечества». И он в течение всей своей жизни не оставлял этой юношеской идеи, этой своей золотой мечты: она скрыто лежала в основании да же тех его сочинений, которые, казалось, по содержанию своему очень далеки от об щественных треволнений; к числу их от носится и «Система логики». Цель этого сочинения, как он сам говорит в «Автобио графии», —борьба с «дурной» философи ей, поддерживающей дурные учреждения5.
Милль в своих взглядах на обществен ные вопросы в основном исходил из убеж дения (которого держался, например, и Платон), что государство может быть проч ным только в том случае, если в нем поль зуются полным авторитетом мнения лю дей, наиболее сведущих в общественных делах. Он думал, что общественная жизнь может и должна строиться не только и не столько из столкновений групп людей, объ единенных одинаковостью их интересов, т. е. из общественной борьбы и компро миссов, сколько под руководством фило софов, вырабатывающих для обществен ных мероприятий столь же непогрешимые практические указания, какие может дать, например, техник для устройства венти ляции, химик-агроном — для повышения урожаев ржи или пшеницы и т. п. Но «как довести людей до того, чтобы они в обще ственных вопросах добровольно принима ли мнения специалистов?.. Все сразу и без
колебаний соглашаются с решением лю дей, специально занимающихся физиче скими науками. Почему? —Причина одна: в этой области существует полное согласие среди специалистов. А от чего происходит это полное согласие? Оттого что здесь все люди принимают одни и те же критерии истинности, одни и те же условия доказа тельности. Нельзя ли и среди исследова