Учебные пособия по ОРГ / book_191_Moscow_2023-text

Попытка снизить роль коммунистической партии и государства с одновременным развитием гражданской инициативы была предпринята руководством СССР во второй половине 1980-х гг. в виде так называемой перестройки.Впрочем,дажеввысшемруководствепартиииправительстване было идейного единства, а некоторые из высших союзных, и особенно республиканских, руководителей откровенно стали направлять и поддерживать курс на развал Советского государства, что окончательно и произошло в 1991 г.

После распадаСССР, в 1990-е гг., в Российской Федерациипроводилась политика на всемерное снижение роли государства. В самые короткие сроки методом «шоковой терапии» были проведены либеральные реформы, т. е. резко сокращены государственная собственность (распродана за бесценок), участие государства в экономической и социальной жизни страны, произошел отказ от планового ведения хозяйства и др. «Шоковая» либерализация жизни страны принесла крайне противоречивые результаты. В частности, через определенное времясталопонятно,что результатом максимального снижения роли государства может стать не только обнищание и физическое вымирание основной массы жителей страны, но и распад России на более мелкие государственные образования. Поэтому в первые десятилетия XXI в. в нашей стране проводится целенаправленная политика по усилению значимости государства, по достижению необходимого и достаточного баланса государственного и частного участия во всех сферах жизни нашего народа.

Вопросы для самостоятельной работы

1.Как вы думаете, что такое власть? Какие трактовки происхождения и сущности власти были традиционны для русского общества?

2.Поразмышляйте,каковыосновныепризнакиивчемсостоятосновные функции государства?

3.Какие теории происхождения государства вы знаете? Какую из этих теорий вы считаете наиболее обоснованной?

201

4.Что вы можете сказать о формах правления и формах государственного устройства? Какая из этих форм представляется вам наиболее целесообразной для России?

5.Что такое «государственный суверенитет»? Когда Россия стала суверенным государством?

6.В чем состоит специфика российской государственности?

Рекомендованная литература

Аксаков К. С., Аксаков И. С. Избранные труды. М., 2010.

Белый Царь: Метафизика власти в русской мысли: хрестоматия / Сост. и коммент. А. Л. Доброхотова. М., 2001.

Бовыкин В. В. Местное самоуправление в Русском государстве XVI в. СПб., 2012.

Борисов Н. С. Иван III. М., 2000. Борисов Н. С. Иван Калита. М., 1995.

Великие государственные деятели России / Под ред. А. Ф. Киселева. М.,

1996.

Великие духовные пастыри России / Под ред. А. Ф. Киселева. М., 1999. Дом Романовых в истории России: сб. статей. СПб., 1995.

Елишев С. О. Имперская государственность как основа успешного национального развития России // Вестник Московского университета. Серия 18. Социология и политология. 2023. Т. 29. № 2. С. 31–66.

Ильин И. А. Наши задачи: историческая судьба и будущее России. М.,

1992.

Иоанн, митрополит С.-Петербургский и Ладожский. Самодержавие духа. Очерки русского самосознания. Саратов, 1995 (СПб., 1994).

Кавелин К. Д. Избранное. М., 2010. Карамзин Н. М. Избранные труды. М., 2010.

Конституционные проекты в России XVIII — начала XX в. М., 2010. НовиковаЛ. И., Сиземская И. Н.Российскиеритмысоциальнойистории.

М., 2004.

Панарин А. С. Россия в цивилизационном процессе. М., 1995. Перевезенцев С. В. Русский мир: Очерки истории с древнейших времен

до наших дней. М., 2023.

Перевезенцев С. В., Пучнина О. Е., Страхов А. Б., Шакирова А. А.

«Государствуем от великаго Рюрика…»: К вопросу о формировании единого духовно-политического аксиологического комплекса «Русская земля – Российское государство – Российское царство» // Тетради по консерватизму. 2021. № 3. С. 245–262.

Плимак Е. Г., Пантин И. К. Драма российских реформ и революций (сравнительно-политический анализ). М., 2000.

202

Плюханова М. Б. Сюжеты и символы Московского царства. М., 1995. Православная государственность: 12 писем об империи. СПб., 2003. Российское самодержавие первых Романовых / Сост., предисл.,

коммент. Г. В. Талиной / Под ред. С. В. Перевезенцева. М., 2005. Соболева Н. А. Очерки истории российской символики. М., 2006.

Смолин М. Б. Очерки имперского пути. Неизвестные русские консерваторы второй половины XIX — первой половины XX в. М., 2000.

Талина Г. В. Выбор пути: Русское самодержавие второй половины XVII

– первой четверти XVIII в. М., 2010.

Тихомиров Л. А. Монархическое начало власти. М., 2018. Уваров С. С. Избранные труды. М., 2010.

Федерализм: энциклопедия. М., 2000.

Хранители России. Антология: в 6 т. / Под ред. С. В. Перевезенцева, А.

А. Ширинянца. М., 2015–2018.

Царь и царство в русском общественном сознании: сб. статей. М., 1999. Чаадаев П. Я. Избранные труды М., 2010.

Чичерин Б. Н. Собственность и государство. М., 2010. Эйдельман Н. Я. «Революция сверху» в России. М., 1989.

Юрганов А. Л. Категории русской средневековой культуры. М., 1999.

203

Глава 7 Народовластие: российский исторический опыт

(С. В. Перевезенцев, И. И. Кузнецов, А. Б. Страхов)

Как известно, русское слово «народовластие» восходит к древнегреческому понятию «демократия» (δημοκρατία — «власть народа», в свою очередь, где δῆμος — «народ» и κράτος — «власть»). Казалось бы, понятия «демократия» и «народовластие» — синонимы, т. е. имеют одно и то же значение. Но в исторической реальности эти понятия стали различаться. Понятие «демократия» в бóльшей степени означает определенный государственный строй, в котором номинально власть принадлежит большинству населения той или иной страны. В свою очередь «народовластие» — это принцип участия народа в управлении государством независимо от формы политического строя.

Народовластие или демократия?

Идея демократии как формы государственного строя в современном российском политическом дискурсе является одной из основополагающих. Однако для очень многих российских граждан эта идея кажется какой-то внешней, заимствованной, привнесенной извне, более того, нередко само слово «демократия» ассоциируется преимущественно с негативными явлениями. Конечно, свою роль в наполнении понятия «демократия» отрицательными коннотациями сыграли тяжелейшие для России 1990-е гг., когда в результате «либерально-демократических» реформ произошло откровенное разграбление страны, обнищание большей части российских граждан, наконец, началось вымирание населения со скоростью до одного миллиона человек в год. Не добавили идее демократии положительных черт трагические войны в Югославии, натовские бомбежки Сербии, а также последовавшие в начале XXI в. многообразные «цветные революции» в республиках бывшего СССР, в странах Магриба и Ближнего Востока. Не

204

случайно именно в то время в российском фольклоре появилась горькая шутка: «Демократия — это власть демократов».

Критическое отношение к идее демократии многих наших соотечественников вовсе не означает, что эта идея плоха сама по себе, или никак не соответствует российским политическим традициям, или же совершенно не принимается российским обществом. Проблема заключается не в самой идее демократии, а, во-первых, в какой-то даже фанатичной убежденности западных интеллектуалов и политических деятелей в абсолютном преимуществе либерально-демократического устройства общества и, во-вторых, в господствующей теоретической модели демократии, которая не учитывает множество особенностей и нюансов исторического, политического, социального, экономического, культурного и даже природногеографического бытия других народов.

Во второй половине ХХ в., после окончания Второй мировой войны, западные идеологи зачастую стали преподносить демократию как естественный, единственный и оправданный антипод социалистическим политическим системам (СССР, КНР, страны «третьего мира», избравшие путь социалистического развития). Это во многом блокировало критическое восприятие тех форм либеральной демократии, которые сложились и функционировали на Западе. Все их достижения (общество благосостояния, динамичное развитие экономики услуг и сервиса и др.) преподносились как несомненный успех либерально-демократической версии политического представительства интересов. Слабости и недостатки данных режимов выдавались за «советскую пропаганду» или игнорировались правящими элитами, ориентированными на идеологическое противостояние. К сожалению, подобное некритичное восприятие реальных либеральнодемократических режимов сохранилось в странах коллективного Запада до сих пор.

Еще больший протест во всем мире вызывает настойчивое стремление ведущих западных государств использовать идею демократии как средство

205

насильственногоуничтожениятрадиционныхсоциально-политическихустоев иных народов и цивилизаций с целью установления собственной политической, экономической и культурной гегемонии. Ведь, если западные интеллектуалы и политики и в самом деле заинтересованы в благодатном развитии того или иного народа, то они обязаны учитывать специфические особенности исторического существования этих народов. Впрочем, даже в этом случае любые попытки извне изменить социально-политический строй государства могут и должнырассматриваться какоткровенное вмешательство во внутренние дела того или иного народа. Тем не менее на Западе возникло и оформилось целое течение в социально-политических науках, которое допускало и даже приветствовало реализацию концепции «смены политических режимов», если в каком-либо государстве, расположенном в любой части мира, видели альтернативу «демократического порядка» или угрозу любым интересам стран «золотого миллиарда».

Витогевсеэтиимногиедругиесобытия,связанныесраспространением идеи и практики демократии в разных странах, позволяют сделать несколько важных выводов. Во-первых, если теоретическая модель демократической политической системы является неким идеальным представлением о наиболее справедливом политическом устройстве общества, в котором власть принадлежит народу и одновременно предоставляет возможность для реализации прав личности, то любая реальная модель демократии — это конкретно-историческое явление, в котором выражаются и отражаются специфические черты исторического существования того или иного народа, при этом достаточно далекая от идеального понятия «демократия». Во-

вторых, господствующая сегодня теоретическая модель демократической системы является обобщением конкретно-исторического опыта западноевропейской цивилизации и потому не может считаться общеупотребительной для любых конкретно-исторических условий. В- третьих, каждый народ, каждое государство, каждая цивилизация имеют право самостоятельно решать вопрос о собственном политическом

206

устройстве, исходя из собственного конкретно-исторического опыта, а не из навязанных извне абстрактных схем и моделей. Свой исторический опыт народовластия имеет и Россия, ведь история России как страныцивилизации насчитывает более тысячи лет. Вполне естественно, что накопленный за столь длительное время опыт был весьма многообразен.

Что такое вече?

История народовластия в России восходит к самой глубокой древности

— к принципам социально-политического устройства славянских племен. Как уже говорилось, в VIII–IX вв. возникли мощные союзы восточнославянских племен, которые занимали огромные территории, превышавшие по площади многие государства Западной Европы. Территория восточнославянских союзов племен складывалась вокруг городов и обычно называлась «землей». Высшей властью в каждом славянском племенном союзе обладало общее собрание, или, как принято называть такое собрание, — вече (от праслав. *věti̯o, «совет»).

Судя по поздним примерам (например, по аналогии с вечевым строем в Новгороде Великом в XIII–XV вв.), народовластие пронизало все славянское общество от малых форм общежития (двор, улица, село) до самых крупных (племенной союз): решения по любым жизненно важным вопросам принимались на вечевых собраниях улицы, села, города и т. д. Население городов делилось на десятки и сотни, во главе которых стояли избранные десятские и сотские. Вершиной городской и племенной вечевой администрации был тысяцкий, также избираемый на вече. Как свидетельствуют источники, вече, представлявшее интересы всего

племенного союза (той или иной «земли»), выступало у славян главным субъектом политического действия. На общеплеменных собраниях славяне устанавливалипорядкивсвоихземлях,приэтомрешенияпринималисьтолько в случае единодушного согласия всех участников собрания. «Вечники», т. е. участники вече, выбирали себе князей и «лучших людей», решали вопросы о

207

войне и мире. В обязанность князей входило обеспечение порядка на занимаемой территории, сбор дани, защита своего народа от завоевателей, участие в общеславянских завоевательных походах. «Лучшие люди» занимались организацией непосредственной, повседневной жизни племенных союзов.

Исследователи именуют социально-политическую организацию славян

земской властью. Земская власть — это исторически возникшая и

наиболее экономически целесообразная форма социально-политической организации у восточных славян, построенная на принципе выборности «снизу вверх».

Но земская власть не могла простираться на обширные территории, не могла решить проблему объединения необозримых пространств восточнославянских земель. Такими объединителями в IX—X вв. оказались варяги-русь, или, как их называют некоторые древние источники, «род русский»21, создавшие Древнерусское государство с центром в Киеве — Русскую землю.

Скорее всего, именно «род русский» привнес в общественнополитическую жизнь славянских племен иерархический принцип управления «сверху вниз», основанный на традициях кровнородственной общины. Причем воинственные русы сразу же стали насаждать свои правила общественного устройства силой. На «притирку» различных принципов организации власти у племен, населяющих Русскую землю, потребовалось почти полтора столетия — с конца IX до начала XI в. А первые реальные попытки упорядочить государственные отношения и ввести некие единые правила государственного устройства были предприняты лишь в конце X в. князем Владимиром Святославичем (правил в 978–1015 гг.).

21 В исторической науке до сих пор продолжается дискуссия об этнической природе варягов-руси. В данном случае под «родом русским» понимается славянизированный конгломерат выходцев из разных этнических общностей, объединенных общим именем — «русы» и общей исторической судьбой.

208

Владимир Святославич изъял управление славянскими землями из рук местных князей и вечевых собраний и передал его своим «посадникам» (т. е. наместникам,которых «посадил»вславянскихземлях).Однакотрадиционное земское самоуправление сохранялось и в самом Киеве, и в других городах Русскойземли.Под996г.«Повестьвременныхлет»рассказываетопринципах управления государством при Владимире Святославиче: о внутри- и внешнеполитических делах князь советовался со своей дружиной, с боярами, с христианскими епископами, а также с представителями земского самоуправления — «старцами градскими», «десятскими» и «сотскими».

Таким образом, в конце X — начале XI в. в Древнерусском государстве произошло слияние различных общественно-политических традиций: властнаяиерархия русских князей вполне плодотворно сочеталась с древними славянскими вечевыми обычаями.

Вечевой строй русских земель

Мощные традиции земского самоуправления стали одной из причин того, что, несмотря на усиление власти киевских князей, каждая земля в составе Русской земли на протяжении X–XI вв. продолжала жить своей жизнью. В результате в XII–XIII вв. земли восточнославянских племенных союзов становятся основой формирования самостоятельных земельгосударств, а племенные городские центры постепенно начинают выполнять роль стольных городов. При этом значительная часть древнерусских городов была коллективной собственностью городских жителей («городакорпорации»), которые самостоятельно принимали политические решения на вечевых городских собраниях. Борьба городских общин за самостоятельность своих городов и земель была одной из причин наступившей в начале XII в. политическойраздробленностирусскихземель. Более того, уже в XII в. города как корпорации их жителей заявляют свои права правящим в них князьям.

209