книги / Территориальная дифференциация защищённости занятости населения постановка проблемы
..pdfТаблица 3 Доходы и расходы населения Пермского края
всопоставлении с Российской Федерацией
иПриволжским федеральным округом, руб.
|
Среднемесячная |
Среднеду- |
Потребитель- |
|
|
номинальнаяначис- |
шевые |
ские расходы |
|
Территории |
леннаязаработная |
денежные |
в среднем на |
|
|
плата работников |
доходы |
душу населе- |
|
|
организаций |
(в месяц) |
ния (в месяц) |
|
|
|
|
|
|
Российская Федерация |
20952,2 |
18881 |
13200 |
|
Приволжский |
|
|
|
|
федеральный округ, |
15613,6 |
15697 |
11227 |
|
в том числе |
|
|
|
|
Республика |
16377,7 |
17677 |
14173 |
|
Башкортостан |
||||
|
|
|
||
РеспубликаМарий Эл |
12650,6 |
10195 |
7196 |
|
РеспубликаМордовия |
11883,1 |
11055 |
6481 |
|
Республика Татарстан |
17350,1 |
18158 |
13820 |
|
Удмуртская |
14291,1 |
12423 |
8216 |
|
Республика |
||||
|
|
|
||
Чувашская |
13004,4 |
10885 |
7627 |
|
Республика |
||||
|
|
|
||
Пермский край |
17438,3 |
19422 |
13240 |
|
Кировская область |
13292,6 |
13385 |
8494 |
|
Нижегородская |
16327,6 |
16358 |
11443 |
|
область |
||||
|
|
|
||
Оренбургская область |
15199,6 |
13398 |
8939 |
|
Пензенская область |
14423,6 |
12700 |
8790 |
|
Самарская область |
16479,4 |
20279 |
14611 |
|
Саратовская область |
14554,0 |
11961 |
8117 |
|
Ульяновская область |
13339,0 |
12905 |
8692 |
|
Свердловская |
19756,7 |
22128 |
16689 |
|
область |
||||
|
|
|
Примечание. Информация собрана самостоятельно с использованием следующего источника: Регионы России. Социально-экономические пока-
затели. 2011. С. 20, 24.
71
Вместе с тем по этим показателям Пермский край значительно отстает от Свердловской области. Особенно большое отставание наблюдается по показателям потребительских расходов в среднем на душу населения. Следует отметить, что по показателям среднедушевых денежных доходов и потребительских расходов Пермский край незначительно опережает Российскую Федерацию, уступая по показателю среднемесячной номинальной начисленной заработной платы работников организаций. Это связано с тем, что значительная доля заработной платы населения Пермского края начисляется в столичных центрах, районах Крайнего Севера, но не расходуется там.
В табл. 4 сгруппированы данные, характеризующие численность и удельный вес городского и сельского населения в рассматриваемых субъектах.
Таблица 4
Численность и удельный вес городского и сельского населения в общей численности населения в 2010 году
Территории |
Городскоенаселение |
Сельское население |
|||
Численность, |
Удельный |
Численность, |
Удельный |
||
|
тыс. чел. |
вес, % |
тыс. чел. |
вес, % |
|
Российская |
105318 |
73,7 |
37587 |
26,3 |
|
Федерация |
|||||
|
|
|
|
||
Приволжский |
|
|
|
|
|
федеральный |
21180 |
70,8 |
8720 |
29,2 |
|
округ, втомчисле |
|
|
|
|
|
Республика |
2462 |
60,4 |
1610 |
39,6 |
|
Башкортостан |
|||||
|
|
|
|
||
Республика |
440 |
63,1 |
256 |
36,9 |
|
Марий Эл |
|||||
|
|
|
|
||
Республика |
504 |
60,4 |
331 |
39,6 |
|
Мордовия |
|||||
|
|
|
|
||
Республика |
2853 |
75,4 |
933 |
24,6 |
|
Татарстан |
|||||
|
|
|
|
||
Удмуртская |
1054 |
69,2 |
469 |
30,8 |
|
Республика |
|||||
|
|
|
|
||
72 |
|
|
|
|
Окончание табл. 4
Территории |
Городскоенаселение |
Сельское население |
|||
Численность, |
Удельный |
Численность, |
Удельный |
||
|
тыс. чел. |
вес, % |
тыс. чел. |
вес, % |
|
Чувашская |
736 |
58,8 |
516 |
41,2 |
|
Республика |
|||||
|
|
|
|
||
Пермский край |
1976 |
75,0 |
660 |
25,0 |
|
Кировская |
993 |
74,0 |
348 |
26,0 |
|
область |
|||||
|
|
|
|
||
Нижегородская |
2611 |
78,9 |
699 |
21,1 |
|
область |
|||||
|
|
|
|
||
Оренбургская |
1212 |
59,6 |
821 |
40,4 |
|
область |
|||||
|
|
|
|
||
Пензенская |
930 |
67,1 |
456 |
32,9 |
|
область |
|||||
|
|
|
|
||
Самарская |
2580 |
80,2 |
636 |
19,8 |
|
область |
|||||
|
|
|
|
||
Саратовская |
1880 |
74,5 |
642 |
25,5 |
|
область |
|||||
|
|
|
|
||
Ульяновская |
949 |
73,5 |
343 |
26,5 |
|
область |
|||||
|
|
|
|
||
Свердловская |
3604 |
83,9 |
694 |
16,1 |
|
область |
|||||
|
|
|
|
Примечание. Информация собрана самостоятельно с использованием следующего источника: Регионы России. Социально-экономические пока-
затели. 2011. С. 54–59.
Эти данные понадобятся нам для понимания особенностей защищенности занятости населения, так как положения на рынке труда городского и сельского населения всегда отличаются. Из данных табл. 4 видно, что наиболее урбанизированными и развитыми в промышленном отношении, так как там преобладает доля городского
населения, являются |
Самарская, Нижегородская, |
Саратовская |
и Ульяновская области, |
Пермский край и Республика Татарстан. |
|
В Оренбургской области, Чувашской Республике, |
республиках |
Башкортостане, Марий Эл и Мордовии проживает около 40 % сельского населения, что значительно превышает среднероссийский
73
уровень и уровень Приволжского федерального округа. Важнейшими показателями, определяющими успешность управления территорией, являются показатели ее консолидированного бюджета
(табл. 5).
Таблица 5
Доходы консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации в 2000–2010 годах, млн руб.
|
|
|
|
|
|
Местов |
|
Территории |
2000 |
2007 |
2008 |
2009 |
2010 |
рейтинге |
|
|
|
|
|
|
|
2010 года |
|
Республика |
42768,1 |
60323,5 |
116538,2 |
114095,7 |
119726,3 |
2 |
|
Башкортостан |
|||||||
Республика |
1971,7 |
8188,0 |
16018,0 |
17100,7 |
19156,4 |
14 |
|
Марий Эл |
|||||||
|
|
|
|
|
|
||
Республика |
4536,1 |
19406,0 |
24897,3 |
28438,9 |
30858,8 |
13 |
|
Мордовия |
|||||||
|
|
|
|
|
|
||
Республика |
59164,8 |
87257,9 |
139269,0 |
140637,0 |
176158,5 |
1 |
|
Татарстан |
|||||||
|
|
|
|
|
|
||
Удмуртская |
9297,8 |
21505,4 |
42758,5 |
41325,6 |
42511,0 |
9 |
|
Республика |
|||||||
|
|
|
|
|
|
||
Чувашская |
3998,6 |
15001,0 |
33898,3 |
33717,7 |
33193,4 |
12 |
|
Республика |
|||||||
|
|
|
|
|
|
||
Пермская |
21183,0 |
46977,9 |
110095,3 |
94754,3 |
96533,0 |
5 |
|
область (край) |
|||||||
Кировская |
5011,1 |
17269,3 |
36077,5 |
38790,9 |
46303,5 |
8 |
|
область |
|||||||
|
|
|
|
|
|
||
Нижегородская |
11674,8 |
40637,4 |
106921,3 |
97391,0 |
110336,4 |
4 |
|
область |
|
|
|
|
|
|
|
Оренбургская |
11432,5 |
29394,7 |
66098,0 |
64427,6 |
68380,1 |
6 |
|
область |
|
|
|
|
|
|
|
Пензенская |
3518,4 |
14200,8 |
33706,1 |
36635,6 |
41415,9 |
10 |
|
область |
|||||||
|
|
|
|
|
|
||
Самарская |
18555,8 |
55591,4 |
109884,0 |
100869,8 |
119428,1 |
3 |
|
область |
|||||||
|
|
|
|
|
|
||
Саратовская |
8041,2 |
26759,1 |
61592,0 |
66219,9 |
66395,6 |
7 |
|
область |
|||||||
|
|
|
|
|
|
||
74 |
|
|
|
|
|
|
Окончание табл. 5
|
|
|
|
|
|
Местов |
|
Территории |
2000 |
2007 |
2008 |
2009 |
2010 |
рейтинге |
|
|
|
|
|
|
|
2010 года |
|
Ульяновская |
3664,5 |
14017,7 |
33854,7 |
35935,3 |
36123,4 |
11 |
|
область |
|||||||
|
|
|
|
|
|
||
Свердловская |
22482,9 |
67585,0 |
156924,5 |
139547,4 |
161263,9 |
|
|
область |
|
|
|
|
|
|
Примечание. Информация собрана самостоятельно с использованием следующего источника: Регионы России. Социально-экономические пока-
затели. 2011. С. 822–825.
Доходы бюджета зависят от различных факторов. Один из этих факторов – эффективность использования трудовых ресурсов. В свою очередь, рост доходов обеспечивает развитие инфраструктуры, социальное развитие территории; рост ее человеческого капитала в конечном итоге влияет на инвестиционную привлекательность территории и рост предложения рабочих мест, таким образом, на повышение уровня защищенности занятости.
Из данных табл. 5 видно, что в 2000 году по уровню доходов в бюджет Пермский край находился на третьем месте среди республик и областей Приволжского федерального округа. При этом доходы бюджета Пермского края были вполне сопоставимы с доходами бюджета Свердловской области – 21,2 и 22,5 млрд рублей соответственно. В 2007 году по уровню доходов в бюджет Пермский край оказался уже на четвертом месте, пропустив вперед Самарскую область. При этом Свердловская область опередила Пермский край на 43,9 %. Наилучшие показатели по доходам в бюджет Пермского края были достигнуты в 2008 году – 110,0 млрд рублей. В этом году было возвращено третье место в рейтинге республик и областей Приволжского федерального округа по наполнению бюджета, но отставание от Свердловской области существенно выросло и составило 46,8 млрд рублей.
В кризисном 2009 году положение Пермского края существенно ухудшилось. Сумма доходов за год снизилась со 110 до 94,8 млрд рублей. В рейтинге субъектов Российской Федерации,
75
входящих в Приволжский федеральный округ, Пермский край переместился с третьего сразу на пятое место, пропустив вперед Нижегородскую и Самарскую области. Серьезное отставание от Свердловской области сохранилось. По итогам 2009 года разрыв составил 44,8 млрд рублей.
В 2010 году тенденции сохранились. По уровню доходов в бюджет Пермский край сохранил пятую позицию, но в отличие от других территорий, таких как республики Татарстан, Башкортостан, Мордовия, Марий Эл и Кировская, Нижегородская, Оренбургская, Пензенская, Самарская, Саратовская и Ульяновская области, не вернулся к докризисным показателям. При этом отставание от Свердловской области составило уже 64,7 млрд рублей, доходы в бюджет Свердловской области стали превосходить доходы в бюджет Пермского края на 67 %.
Сравним темпы роста доходов бюджета Пермского края с теми же показателями республик и областей Приволжского федерального округа и Свердловской области (табл. 6).
Таблица 6
Динамика роста доходов консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации в 2000–2010 годах, %
Территории |
|
2007/ |
2008/ |
2009/ |
2010/ |
Место |
|
2000 |
в рейтинге по |
||||||
|
|
2000 |
2000 |
2000 |
2000 |
темпам роста |
|
Республика |
100 |
141 |
272 |
267 |
280 |
14 |
|
Башкортостан |
|||||||
|
|
|
|
|
|
||
Республика Марий Эл |
100 |
415 |
812 |
867 |
972 |
3 |
|
Республика Мордовия |
100 |
428 |
549 |
627 |
680 |
8 |
|
Республика Татарстан |
100 |
147 |
235 |
237 |
298 |
13 |
|
Удмуртская |
100 |
231 |
460 |
444 |
457 |
11 |
|
Республика |
|||||||
|
|
|
|
|
|
||
Чувашская Республика |
100 |
375 |
848 |
843 |
830 |
6 |
|
Пермская область (край) |
100 |
222 |
520 |
447 |
456 |
12 |
|
Кировская область |
100 |
345 |
720 |
774 |
924 |
5 |
|
Нижегородская |
100 |
348 |
916 |
834 |
945 |
4 |
|
область |
|||||||
|
|
|
|
|
|
||
76 |
|
|
|
|
|
|
Окончание табл. 6
Территории |
|
2007/ |
2008/ |
2009/ |
2010/ |
Место |
2000 |
в рейтинге по |
|||||
|
|
2000 |
2000 |
2000 |
2000 |
темпам роста |
Оренбургская область |
100 |
257 |
578 |
564 |
598 |
10 |
Пензенская область |
100 |
398 |
958 |
1041 |
1177 |
1 |
Самарская область |
100 |
300 |
592 |
544 |
644 |
9 |
Саратовская область |
100 |
333 |
766 |
824 |
826 |
7 |
Ульяновская область |
100 |
383 |
924 |
981 |
986 |
2 |
Свердловская |
|
301 |
698 |
621 |
717 |
|
область |
|
|
||||
|
|
|
|
|
|
Примечание. Расчет произведен самостоятельно на основе данных табл. 5.
Из данных табл. 6 видно, что за 10 лет самыми быстрыми темпами росли доходы консолидированного бюджета Пензенской области. За это время они выросли почти в 12 раз. На втором месте Ульяновская область с десятикратным ростом доходов в бюджет. В Пермском крае темпы роста доходов в бюджет края были медленнее, чем в Пензе, в 2,6 раза. Сравнение Пермского края по темпам роста показателей доходов консолидированных бюджетов со всеми республиками и областями Приволжского федерального округа показало, что Пермский край вместе с Удмуртской Республикой занимает по этому показателю 12-е место из 14.
Иэто при том, что внешнеторговый оборот Пермского края
в2010 году составлял 4,94 млрд долларов, из них 3,312 млрд долларов, или 70 %, составлял экспорт. С учетом того, что на территориях многих областей отсутствует нефтяная составляющая, а калийное месторождение, чья продукция в основном ориентирована на экспорт, есть только в Пермском крае, можно говорить о серьезных проблемах его развития, что, в свою очередь, сказывается на сни-
жении уровня защищенности занятости проживающего на его территории населения.
Для выявления причин отставания темпов развития Пермского края от темпов развития других территорий, а особенно Свердлов-
77
ской области, на наш взгляд, необходимо провести комплексное исследование социально-экономического состояния муниципальных образований Пермского края. Это позволит выявить закономерности дифференциации защищенности занятости населения в зависимости от размера поселений, их географического расположения, отраслевой структуры функционирующих на их территории предприятий и траектории их развития. Проведя это исследование, мы также сможем выявить, каким образом защищенность занятости населения определенной территории оказывает влияние на естественную и миграционную убыль, изменение демографического состава, изменение качества занятости населения городских округов и муниципальных районов, а затем входящих в их состав поселений.
2.2. Анализ дифференциации защищенности занятости населения Пермского края на фоне Приволжского федерального округа и входящих в его состав республик и областей
Впервом разделе монографии было указано, что после исследования показателей динамики социально-экономического состояния территории и оценки перспектив ее развития для выявления проблем и уровня защищенности занятости населения необходимо проанализировать показатели уровня безработицы, напряженности на рынке труда, эффективности трудоустройства населения и показатели, характеризующие неполную занятость населения, а также угрозу миграционной экспансии.
Рассмотрим показатели, характеризующие степень защищенности занятости населения Пермского края в сопоставлении с показателями республик и областей Приволжского федерального округа по уровню регистрируемой безработицы (табл. 7).
Всвоем анализе будем исходить из того, что чем ниже в субъекте Российской Федерации уровень безработицы, тем выше там степень защищенности занятости населения.
78
Таблица 7
Уровень регистрируемой безработицы в Российской Федерации, республиках и областях Приволжского федерального округа с 1.01.2008 по 1.01.2012, % к численности ЭАН
Территории |
|
|
Периоды |
|
|
|
на 1.01. |
на 1.01. |
на 1.01. |
на 1.01. |
на 1.01. |
||
|
2008 |
2009 |
2010 |
2011 |
2012* |
|
Российская Федерация |
2,1 |
2,0 |
2,8 |
2,1 |
1,7 |
|
Приволжский |
|
|
|
|
|
|
федеральный округ, |
1,3 |
1,3 |
2,5 |
1,8 |
1,4 |
|
в том числе |
|
|
|
|
|
|
Нижегородская область |
0,6 |
0,8 |
2,0 |
1,2 |
0,9 |
|
Республика |
1,4 |
1,5 |
2,1 |
1,9 |
1,5 |
|
Башкортостан |
||||||
|
|
|
|
|
||
Республика Марий Эл |
1,0 |
0,9 |
1,8 |
1,6 |
1,4 |
|
Республика Мордовия |
1,3 |
1,1 |
1,8 |
1,5 |
1,2 |
|
Республика Татарстан |
1,3 |
1,3 |
2,7 |
1,9 |
1,4 |
|
Удмуртская Республика |
1,6 |
1,6 |
3,3 |
2,1 |
1,7 |
|
Чувашская Республика |
1,4 |
1,7 |
3,1 |
2,1 |
1,2 |
|
Кировская область |
1,4 |
1,4 |
3,7 |
2,4 |
1,7 |
|
Оренбургская область |
0,8 |
0,8 |
1,5 |
1,3 |
1,2 |
|
Пензенская область |
0,9 |
0,9 |
1,4 |
1,3 |
1,1 |
|
Пермский край |
1,4 |
2,0 |
3,3 |
2,4 |
1,8 |
|
Самарская область |
1,5 |
1,4 |
3,4 |
2,0 |
1,4 |
|
Саратовская область |
1,5 |
1,4 |
1,9 |
1,4 |
1,2 |
|
Ульяновская область |
1,7 |
1,6 |
2,1 |
1,3 |
1,0 |
|
Свердловская область |
1,2 |
1,6 |
3,9 |
2,2 |
1,6 |
Примечание. Информация собрана самостоятельно с использованием следующего источника: Регионы России. Социально-экономические показатели. 2011. С. 121; *Безработица в Пермском крае. Итоги 2011 года. Информационный бюллетень Агентства по занятости населения Пермского края / Отдел организации деятельности службы занятости по регистрации получателей госуслуг и мониторинга рынка труда. Пермь, 2012 [Элек-
тронный ресурс]. URL: http://www.szn.permkrai.ru.
Анализ показателей, характеризующих ситуацию на рынке труда в условиях уверенного экономического роста в стране в 2007 году (на 1 января 2008 года), позволяет сделать вывод о низ-
79
ком уровне регистрируемой безработицы как в масштабах страны, так и в республиках и областях Приволжского федерального округа.
Уровень регистрируемой безработицы в Пермском крае на начало января 2008 года был ниже среднероссийского.
По уровню безработицы в этот период Пермский край находился на 6-м месте среди 14 областей и республик Приволжского федерального округа.
Несмотря на августовский кризис 2008 года, положение в сфере труда, если судить о нем по уровню зарегистрированной безработицы, в целом по стране и по Приволжскому федеральному округу не ухудшилось.
Вместе с тем в Пермском крае, Нижегородской области, Республике Башкортостан и Чувашской Республике уровень зарегистрированной безработицы стал повышаться.
В наибольшей степени последствия кризиса в Российской Федерации проявились в 2009 году. На 1 января 2010 года уровень регистрируемой безработицы как в Российской Федерации, так
ив сравниваемых территориях Приволжского Федерального округа, заметно вырос. Значительные усилия органов власти и управления всех уровней, предпринятые для стабилизации и улучшения ситуации в сфере труда, привели к тому, что за период 2010–2011 годов значения показателей уровня регистрируемой безработицы в ряде субъектов Российской Федерации вернулись к докризисным, а в некоторых из них даже стали ниже.
Рассмотрим динамику регистрируемой безработицы в Российской Федерации, Приволжском федеральном округе, Пермском крае
играничащих с ним областях и республиках (табл. 8).
Если в целом по стране уровень зарегистрированной безработицы снизился на 12,5 %, тов Приволжском федеральном округе– на7,1 %.
Пермский край, как и Республика Башкортостан, остался на прежних по отношению к предшествующему периоду позициях.
Начало кризиса, охватившего Российскую Федерацию в 2008 году, повлияло на ситуацию на рынке труда негативно. В целом по стране уровень снижения безработицы составил всего 4,8 %. Вместе с тем в Приволжском федеральном округе и отдельных областях и республиках процент регистрируемой безработицы остановился
80